Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1149/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-3409/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А75-16505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу N А75-16505/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (ОГРН 1028601791921), при участии в деле в качестве третьих лиц: Карташова Василия Владимировича, Дарий Ванды Владимировны, Кульбеда Павла Ивановича, Геннадьева Валерия Павловича, Бухтоярова Сергея Ивановича, Хидекель Александра Яковлевича, Крынина Владимира Дмитриевича, Радалова Николая Васильевича, Безрукова Сергея Александровича, о взыскании 1 298 233 руб. 02 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее - КУ "Нефтеюганский центр занятости населения", учреждение, ответчик) о взыскании 1 298 233 руб. 02 коп. убытков, вызванных вынесением решений учреждения о сохранении заработной платы за уволенными работниками, признанных решениями суда незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов Василий Владимирович, Дарий Ванда Владимировна, Кульбеда Павел Иванович, Геннадьев Валерий Павлович, Бухтояров Сергей Иванович, Хидекель Александр Яковлевич, Крынин Владимир Дмитриевич, Радалов Николай Васильевич, Безруков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018 по делу N А75-16505/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящий спор возник в сфере трудовых отношений, так как связан с расторжением трудовых договоров и оспариванием субъективного права на получение гарантированного трудовым законодательством среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата; возникшие отношения между обществом, гражданами, уволенными в связи с сокращением штата, и учреждением, на основании решений которого АО "ЮТэйр-Инжиниринг" производило выплаты, также регулируются трудовым законодательством. В этой связи, по мнению апеллянта, применению подлежат сроки обращения в суд, предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ответчик полагает, что решения КУ "Нефтеюганский центр занятости населения" о сохранении среднего месячного заработка носили лишь информационный характер о том, что гражданами Карташовым В.В, Дарий В.В., Кульбеда П.И., Геннадьевым В.П., Бухтояровым С.И., Хидекель А.Я., Крыниным В.Д., Радаловым Н.В., Безруковым С.А. были соблюдены все условия на получение средней заработной платы в соответствии со статьей 318 ТК РФ, не содержали предписаний властного характера для общества; данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства труда России от 26.08.2013. Как полагает учреждение, в силу статьи 318 ТК РФ работодатель самостоятельно принимает решение о выплате, либо не выплате сохраненного среднего заработка за уволенным работником. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросу сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не выносил решений о возврате службой занятости населения денежных средств выплаченных обществом на основании решений КУ "Нефтеюганский центр занятости населения".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Карташов В.В., Дарий В.В., Кульбеда П.И., Геннадьев В.П., Бухтояров С.И., Хидекель А.Я., Крынин В.Д., Радалов Н.В., Безруков С.А. состояли в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Трудовые договоры с указанными лицами расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанные лица встали на учет в КУ "Нефтеюганский центр занятости населения".

Учреждением вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Карташова В.В. - N N 247 от 20.05.2015, 332 от 16.06.2015, 418 от 14.07.2015; в отношении Дарий В.В. - NN 246 от 20.05.2015, 329 от 16.06.2015, 412 от 14.07.2015; в отношении Кульбеда П.И. - NN 246 от 20.05.2015, 329 от 16.06.2015, 373 от 30.06.2015; в отношении Геннадьева В.П. - NN 359 от 25.06.2015, 444 от 29.07.2015, 496 от 26.08.2015; в отношении Бухтоярова С.И. - NN 248 от 20.05.2015, 326 от 16.06.2015, 416 от 14.07.2015; в отношении Хидекель А.Я. - NN 298 от 09.06.2015, 365 от 29.06.2015, 447 от 29.07.2015; в отношении Крынина В.Д. - NN 245 от 20.05.2015, 334 от 16.06.2015, 145 от 14.07.2015; в отношении Радолова Н.В. - NN 459 от 06.08.2015, 521 от 04.09.2015, 575 от 05.10.2015; в отношении Безрукова С.А. - NN 317 от 16.06.2015, 422 от 14.07.2015. В связи с принятием указанных решений третьи лица обратились к обществу с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 1 298 233 руб. 02 коп., в том числе: Карташову В.В. - 197 873 руб. 02 коп., Дарий В.В. - 74 256 руб. 22 коп., Кульбеда П.И. - 113 951 руб. 24 коп., Геннадьеву В.П. - 177 732 руб. 10 коп., Бухтояровау С.И. - 267 245 руб. 88 коп., Хидекель А.Я. - 149 626 руб. 29 коп., Крынину В.Д. - 161 345 руб., Радолову Н.В. - 66 727 руб. 31 коп., Безрукову С.А. - 89 475 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о начислении денежных средств на карточные счета сотрудников АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (том 1 л.д. 96-147).

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2017 по делу N 2-2363/2017, от 27.09.2017 по делу N 2-2362/2017, от 27.09.2017 по делу N 2-2361/2017, от 10.01.2018 по делу N 2-132/2018, от 10.01.2018 по делу N 2-133/2018, от 10.01.2018 по делу N 2-134/2018, от 10.01.2018 по делу N 2-135/2018, от 15.01.2018 по делу N 2-96/2018, от 17.01.2018 по делу N 2-95/2018 признаны незаконными вышеуказанные решения КУ "Нефтеюганский центр занятости населения" о предоставлении третьим лицам права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец направил в адрес учреждения претензию N 33.1.2.2-536/18 от 05.10.2018 с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии общества КУ "Нефтеюганский центр занятости населения" не исполнены, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковые требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что истцом произведены выплаты уволенным работникам Карташову В.В., Дарий В.В., Кульбеда П.И., Геннадьеву В.П., Бухтоярову С.И., Хидекель А.Я., Крынину В.Д., Радалову Н.В., Безрукову С.А. в отсутствие правовых оснований.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Материалами дела подтверждается, что КУ "Нефтеюганский центр занятости населения" приняты решения о предоставлении Карташову В.В., Дарий В.В., Кульбеда П.И., Геннадьеву В.П., Бухтоярову С.И., Хидекель А.Я., Крынину В.Д., Радалову Н.В., Безрукову С.А. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что предусмотрено частью 2 статьи 318 ТК РФ. В свою истец, истец произвел выплату уволенным работникам денежных средств в общей сумме 1 298 233 руб. 02 коп.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2017 по делу N 2-2363/2017, от 27.09.2017 по делу N 2-2362/2017, от 27.09.2017 по делу N 2-2361/2017, от 10.01.2018 по делу N 2-132/2018, от 10.01.2018 по делу N 2-133/2018, от 10.01.2018 по делу N 2-134/2018, от 10.01.2018 по делу N 2-135/2018, от 15.01.2018 по делу N 2-96/2018, от 17.01.2018 по делу N 2-95/2018 решения учреждения признаны незаконными. Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие оснований для принятия решений о выплате третьим лицам средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, у АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не возникает права требовать возврата выплаченных во исполнение решений КУ "Нефтеюганский центр занятости населения" денежных сумм непосредственно от работников.

Учитывая, что спорные выплаты произведены работодателем при наличии решений учреждения, подтверждающих право работников на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, впоследствии признанных незаконными и отмененных на основании решения суда, общество исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества возникли убытки в размере выплаченной уволенным работникам заработной платы (1 298 233 руб. 02 коп.) в результате неправомерного принятия учреждением решений о предоставлении третьим лицам права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый шестой месяцы со дня увольнения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на КУ "Нефтеюганский центр занятости населения" обязанности по возмещению убытков АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые ответчиком решения не являлись обязательными для исполнения истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Как следует из части 2 статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 1 и 3 статьи 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, положения статей 178 и 318 ТК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. Осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости является обязанностью, а не правом работодателя.

Ссылка апеллянта на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к другому юридическому лицу, предметом спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор следует отнести к подведомственности арбитражного суда.

Установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на предъявление работодателем иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, вопреки доводам КУ "Нефтеюганский центр занятости населения", не подлежит применению в настоящем деле, поскольку рассматриваемый спор не является трудовым.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу N А75-16505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева