Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-3112/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-28630/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Самоделкиной Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Самоделкиной Алле Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-28630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", ИНН 1655112356,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Серазетдинова Булата Фаатовича, Берендюгина Геннадия Григорьевича, Копосовой (Шерстобитовой) Марии Андреевны,

с участием:

от Самоделкиной А.В. - Кочкин С.А., по доверенности от 21.09.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 заявление акционерного общества "Рост Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества "Рост Банк", в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля N 4 от 08.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. N 24082).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" утверждена Давлетшина Айгуль Римовна, член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (Jeep Liberty Sport CRD, 2005 года выпуска, VIN 1J4GL487546W104651N 4 от 08.04.2015), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" и Самоделкиной Аллой Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самоделкиной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" 445 000,00 рублей, 6 000,00 рублей расходов по госпошлине.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" на основании счета N 15 от 09.01.2019 денежную сумму в размере 6 000,00 рублей.

Самоделкиной Алле Владимировне перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру N 830 от 17.12.2018 за проведение экспертизы в размере 4 200,00 рублей.

Самоделкиной Алле Владимировне восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" 50 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самоделкина А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТ-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия в действиях Самоделкиной А.В. умысла на совершение заведомо противоправной сделки, а также на осуществление мены принадлежащего ей мотосредства CFMOTO TRAKER 800 на автомобиль Jeep Liberty Sport CRD.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Самоделкиной А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между ООО "СТ-Сервис" (продавец) и Самоделкиной А.В. (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО "СТ-Сервис" продает, а Самоделкина А.В. приобретает транспортное средство - Jeep Liberty Sport CRD, 2005 года выпуска, VIN 1J4GL487546W104651.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии актом приема-передачи транспортного средства от 08.04.2015 Самоделкина А.В. приняла от должника технически исправное транспортное средство. Претензии к должнику, в том числе имущественных, от Самоделкиной А.В. не поступали.

Оплата по договору от 08.04.2015 в размере 50 000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 27.04.2015.

Согласно представленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" экспертному заключению N 94-С18 рыночная стоимость транспортного средства Jeep Liberty Sport CRD, 2005 года выпуска, VIN 1J4GL487546W104651на момент совершения сделки (08.04.2015) составляет 445 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка может быть оспорена по основаниям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшго Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка заключена в течение трех лет (08.04.2015) до принятия заявления о признании ООО "СТ-Сервис" банкротом, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства по оспариваемому договору составляет 455 000,00 рублей, тогда как стороны по договору определили цену сделки в общем размере 50 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении на момент заключения сделки стоимости спорного транспортного средства.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2015 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы за счет реализации имущества по заниженной цене.

В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях сторон по договору признаков злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, подлежащее возврату в конкурную массу должника, у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в качестве взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества на момент приобретения транспортного средства, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 09/18-688 ОРС от 19.09.2018.

Кроме того, с ООО "СТ-Сервис" в пользу Земсковой И.В. правомерно восстановлено право требования в размере 50 000,00 рублей, оплаченных по оспариваемому договору.

Довод Самоделкиной А.В. об отсутствии доказательств наличия в действиях последней умысла на совершение заведомо противоправной сделки и, следовательно, отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Самоделкина А.В., заключая оспариваемую сделку, не могла не осознавать что приобретая автомобиль по цене в 10 раз дешевле, причиняет ущерб имуществу должника и его кредиторам, и факт наличия (отсутствия) аффилированности между должником, его руководителем и ответчиком в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что последняя преследовала цель осуществить мену принадлежащего ей мотосредства CFMOTO TRAKER 800 на автомобиль Jeep Liberty Sport CRD, в связи с чем между Серазетдиновым Б.Ф. (покупатель) и Самоделкиной А.В. (продавец) заключены два отдельных договора купли-продажи: транспортного средства Jeep Liberty Sport CRD от 08.04.2015 и мотосредства внедорожного CFMOTO TRAKER 800, 2013 года выпска, от 08.04.2014 (как указывает заявитель, в дате договора допущена опечатка, фактической датой договора является 08.04.2015).

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, договором мены признается соглашение, на основании которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность вещь, пригодную для использования в определенных целях.

Между тем, письменный договор мены, содержащий существенные условия договора мены, между сторонами заключен не был.

Из условий договоров купли-продажи также не усматривается, что транспортные средства передаются в обмен на другое.

Как в оспариваемом договоре купли-продажи от 08.04.2015, так и в договоре купли-продажи мотосредства от 08.04.2014 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства.

Таким образом, рассматриваемые договоры по своей сути не являются договорами мены. Самоделкиной А.В. доказательств того, что фактические взаимоотношения сторон складывались как отношения мены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета встречных однородных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, договор купли-продажи мотосредства внедорожного CFMOTO TRAKER 800, 2013 года выпуска от 08.04.2014 заключен между ответчиком и Серазетдиновым Б.Ф. Однако доказательства того, что выгодоприобретателем по договору купли-продажи мотосредства от 08.04.2014 являлся должник и что мотосредство передано в собственность должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-28630/2016 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-28630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова