Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17528/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Геомастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "НетПрофит" в размере 149.160.477,00 руб. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от к\у ООО "Геомастер" - Фадеев В.Г., дов. от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "НетПрофит" в размере 149.160.477,00 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Геомастер" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Геомастер" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "НетПрофит" в размере 149.160.477,00 руб. основного долга исходил из обоснованности и документальной подтвержденности суммы основного долга материалами дела.

Апелляционная коллегия с указанными выводами согласится не может, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, Между ООО "Лиекс" (Цедент) и ООО "НетПрофит" (Цессионарий) заключен договор N 11-Ц уступки прав требований (цессии) от 16.07.2018.

Согласно разделу 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору N ЛСК/ГМ/092017 от 19.09.2017 г., заключенному между Цедентом и ООО "ГЕОМАСТЕР".

Заявитель указывает, что к ООО "НетПрофит" перешло право требования к ООО "ГЕОМАСТЕР" об исполнении последним обязательств по договору N ЛСК/ГМ/092017 от 19.09.2017 в сумме 149 160 477,00 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Апелляционный суд учитывает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него товара; документы поименованные в п. 4.4, 5.6 договора поставки. В частности из пункта 4.4 Договора поставки следует, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар : сертификат (паспорт) качества предприятия изготовителя, счет-фактуру, товарную накладную, другие документы, относящиеся к товару. В свою очередь, сертификат и иные документы заявителем не представлены, что не может свидетельствовать о реальности поставки. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанного товара у кредитора.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора срок поставки, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки, отгрузочные реквизиты покупателя согласовываются сторонами в спецификации. Под партией товара понимается количество товара, подлежащего отгрузке в адрес одного грузополучателя в определенный срок и на условиях, указанных в спецификации. Таким образом, исходя из условий договора спецификация должна содержать необходимые данные для единичной поставки. Между тем, представленные в дело спецификации в нарушении условий договора не содержат данных об условиях поставки, не определяют момент перехода права собственности на товар, способ доставки, отгрузочные реквизиты покупателя. Указанные условия сторонами по сути не согласованы, что свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на поставку товара.

Апелляционный суд также учитывает, что товарно-сопроводительные документы заявителем также не представлены. При этом апелляционный учитывает, что условия по конкретной поставке должны быть согласованы в спецификации, а поставка по спецификации должна быть произведена единовременно. Между тем в спецификациях и в составленных на их основании товарных накладных указан поставляемый товар в значительных объемах. В частности по спецификации N 1 должна быть поставлены грунтовка в объеме -124 тонны, по спецификации 2 - эмаль 154 тонны, спецификация N 3 эмаль -59 тонн, болты и гайки -192 тонны. При этом из представленных товарных накладных следует, что товар был отпущен и получен покупателем в один день. В свою очередь, возможность осуществления единовременно подобных поставок заявителем не доказана.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Геомастер" Воронцова А.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-221079/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НетПрофит" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова