Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-4684/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-150110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Стяжкина Г.В., Храмцовой Д.В., Соловья Ю.В., Трункина П.А. и ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-150110/15, вынесенное судьей О.Г. Головкиной

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича к Открытому акционерному обществу "Пласт" (ОГРН 1057746726630), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

с участием третьих лиц Ханыкова Александра Владимировича, Соловья Юрия Васильевича

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жирнов О.П.- лично (паспорт), от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 24 апреля 2018, от Жирнова О.П. - Волчанский М.А. по доверенности от 20 декабря 2017; от Мерко И.А. - не явился, извещен;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, решения внеочередного собрания акционеров общества от 07.12.2011 и решение МИФНС N 46 по внесению записи от 14.12.2011 N 9117747013892 признаны недействительными, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

22.06.2018 в Арбитражный суд г.Москвы от Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-150110/15 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Заявители, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве Жирнова О.П. (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 31.01.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272, 311 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-150110/15, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 311 ПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не опровергают выводы, изложенные в решении от 14.03.2016 о наличии таких существенных пороков решения собрания от 07.12.2011 как нарушение порядка созыва собрания (в том числе, ненадлежащего уведомления акционеров) и отсутствие кворума для принятия решений, которые послужили основанием для принятия судом соответствующего решения, при этом ОАО "ПЛАСТ" было и должно было быть известно о смене акционеров, переходе прав собственности и передаточных распоряжениях еще при рассмотрении спора, и общество, будучи реестродержателем, могло предоставить соответствующие доказательства перехода права собственности на акции, также ОАО "ПЛАСТ" участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения или иные сведения об ином составе акционеров.

Суд первой инстанции согласился с доводами Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве новых.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 14.03.2016 г. - объективно не имелось.

Апелляционная жалоба опровержения указанных выводов суда первой инстанции не содержит, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-150110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина