Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-7871/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-149837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ремезовой И.А., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7871/2019) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-149837/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 530 277 руб. 03 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 47290000290112 от 01.01.2007 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 60 185 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2018 по 15.11.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, решение подлежит безусловной отмене, так как дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения спора.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Факт поставки истцом в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 электрической энергии на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении А к договору, установлен судом и ответчиком в жалобе не оспаривается.

В силу статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом, поскольку ненадлежащее исполнение договора ответчиком в части оплаты электроэнергии материалами дела подтверждено, доказательства оплаты долга не представлены.

При нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 проверен судом, ошибок не выявлено.

Суд признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 60 185 руб. 90 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Все расчеты и документы в обоснование расчетов истца судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признав наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, документально подтвержденным, принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным ответчиком доводам, суд апелляционной инстанции не установил на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству суда, представлены в материалах дела (л.д. 81, идентификационный номер 1908543140700). Определение направлено ответчику 29.12.2018, письмо доставлено по адресу ответчика, получено им 12.01.2019, что подтверждается возвращенным в материалы дела отделением связи уведомлением о вручении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком получена досудебная претензия (л.д.13, почтовое отправление N 1870002501596, л.д.14)

В судебном заседании истцом представлено доказательство получения ответчиком искового заявления (почтовое отправление N 19500929387308).

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, являются неправомерными.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда об обоснованности предъявленных ответчику требований, а утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение дела апелляционным судом. В силу статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-149837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян