Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-499/19

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А09-13388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие истца - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск, ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу N А09-13388/2014 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципальных контрактов от 24.12.2014 N N 0127300013113002349_123266, 0127300013113002350_123266, 0127300013113002351_123266,0127300013113002352_123266, 0127300013113002353_123266, 0127300013113002354_123266, 0127300013113002355_123266, 0127300013113002356_123266, 0127300013113002357_123266, 0127300013113002358_123266, 0127300013113002359_123266, 0127300013113002360_123266, 0127300013113002361_123266, 0127300013113002362_123266, 0127300013113002363_123266,0127300013113002364_123266, 0127300013113002365_123266, 0127300013113002366_123266, 0127300013113002367_123266, 0127300013113002368_123266, 0127300013113002369_123266, 0127300013113002370_123266, 0127300013113002371_123266, 0127300013113002372_123266, 0127300013113002373_123266, 0127300013113002374_123266, 0127300013113002375_123266, 0127300013113002376_123266, 0127300013113002377_123266, 0127300013113002378_123266, 0127300013113002379_123266, 0127300013113002380_123266, 0127300013113002381_123266, 0127300013113002382_123266, 0127300013113002383_123266, 0127300013113002384_123266, 0127300013113002385_123266, 0127300013113002386_123266, 0127300013113002387_123266, 0127300013113002388_123266, 0127300013113002389_123266, 0127300013113002390_123266, 0127300013113002391_123266, 0127300013113002392_123266, 0127300013113002393_123266, 0127300013113002394_123266, 0127300013113002395_123266, 0127300013113002396_123266, 0127300013113002397_123266, 0127300013113002398_123266, 0127300013113002399_123266, 0127300013113002400_123266, 0127300013113002401_123266, 0127300013113002402_123266, 0127300013113002403_123266, 0127300013113002404_123266 и взыскании 11 013 479 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик 09.10.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Прокуратурой города Брянска по обращению граждан, являющихся участниками долевого строительства, проведена проверка деятельности общества, являющегося застройщиком, в ходе которой установлено, что в период с октября 2011 по декабрь 2013 директор и учредитель общества Роман Светлана Григорьевна (далее - Роман С.Г.) собрала с граждан денежные средства для строительства многоквартирных домов в городе Брянске по ул. Гражданская д. 21, д. 23 и ул. Лесная, д. 2, д. 4; также для этих целей директором общества были привлечены средства из бюджетов различных уровней, предназначенные для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда. Однако руководитель общества взятые на себя обязательства не выполнил, вырученные деньги присвоил себе. Податель апелляционной жалобы считает, что в результате вышеуказанных действий комитету и гражданам - участникам долевого строительства, причинен ущерб на общую сумму не менее 121 241 945 руб. Указывает на факт того, что материалы проверки прокуратура города направила в следственные органы для дачи правовой оценки, по результатам их рассмотрения в отношении Роман С.Г. 28.02.2017 возбуждено уголовное дело N 11701150001000117 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшими признаны комитет и граждане - участники долевого строительства жилых домов по ул. Лесная д. 2, д. 4 и ул. Гражданская д. 21, д. 23 в городе Брянске, застройщиком которых является общество и органы муниципальной власти города Брянска. Ссылаясь на статью 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Костаревой Л.И." полагает, что общество, как юридическое лицо, не причастно к преступной деятельности по вменяемому Роман С.Г. преступлению и не несет материальной ответственности за действия бывшего руководителя. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя общества не может являться основанием для отказа в отмене решения и его пересмотре, так как обстоятельства дела устанавливаются и иными доказательствами.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался то, что на основании решения суда и выданного судом исполнительного листа от 03.10.2013 в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советский РОСП г. Брянска) 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 96172/13/01/32 о взыскании с общества в пользу комитета денежных средств в размере 23 936 731 руб.

Как указано в заявлении, в рамках осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 22.11.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества. При этом общество указывает в заявлении на то, что 06.12.2013 председатель комитета в Советский РОСП г. Брянска подал заявление об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем на момент отзыва исполнительного листа на расчетных счетах общества находились денежные средства в размере, многократно превышающем имеющуюся задолженность перед комитетом. После окончания исполнительного производства в период с 06.12.2013 по апрель 2014 года денежные средства в размере, многократно превышающем 23 936 731 руб., были выведены.

В заявлении общество сослалось на то, что 29.04.2014 исполнительный лист о взыскании с общества задолженности был повторно предъявлен комитетом. В соответствии с данными бухгалтерского учета на дату повторного предъявления исполнительного листа, денежные средства на счетах общества отсутствовали.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что об указанных обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления, обществу стало известно 07.09.2018 при допросе в качестве свидетеля директора общества Супруна А.А. в Советском районном суде г. Брянска в рамках уголовного дела в отношении Роман С.Г. В заявлении общества указано, что общество как юридическое лицо не несет материальную ответственность за действия Роман С.Г.

Таким образом, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на обстоятельства, установленные обвинительным заключением по уголовному делу N 1-174/2018 в отношении бывшего директора общества Роман С.Г., которым, по мнению заявителя, установлен факт хищения денежных средств директором общества.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит выводы следователя исходя из анализа добытых доказательств, положенных в основу обвинения конкретного лица, с учетом доказательств, представленных защитой обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Более того, обвинительное заключение не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу N А09-13388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова