Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4497/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-89192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-89192/18 по исковому заявлению ООО "Чистый двор" к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области - представитель Лычагин А.Н. по доверенности от 28.03.2019;

от Администрации городского поселения Загорянский муниципального района Московской области - представитель Лычагин А.Н. по доверенности от 04.04.2019;

от ООО "Чистый двор" - генеральный директор Собачкина Е.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.187413 от 07.05.2018 в размере 490 000 руб., суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щёлково Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Администрация городского округа Щёлково Московской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Щёлково Московской области.

Представитель ООО "Чистый двор" не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2018 N 258/2018-03 "Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района", городское поселение Загорянский и другие поселения объединены в границах территории Щелковского муниципального района, в результате чего городское поселение Загорянский утратило полномочия органа местного самоуправления.

Муниципальное образование образованное, путем вышеуказанного изменения состава территории Щелковского муниципального района наделено статусом городского округа Щелково. Органы местного самоуправления Щелковского муниципального района приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Щелково.

Согласно пункту 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Щёлково Московской области.

Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Чистый двор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок N Ф.2018.187413 от 07.05.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы и оказать услуги по ликвидации стихийных свалок в соответствии с Техническим заданием на территории городского поселения Загорянский (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта, которая составляет 490 000 руб. Оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением N 7 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений п. 2.9 контракта (пункт 2.5 контракта).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг, фото-отчетом, счетом на оплату от 02.07.2018 N 129.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 490 000 руб.

Ответчиком 06.08.2018 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного выше контракта по причине неисполнения пункта 8.2.2 контракта, а также решение об одностороннем расторжении муниципального контракта N Ф.2018.187413 на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок с 06.08.18.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу в течение 10 дней, с даты надлежащего уведомления, а именно истец был уведомлен 09.08.2018, т.е. с 19.08.2018, а не как указано в решении ответчика с 06.08.2018, что нарушает статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, по мнению истца, оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 07.05.2018 N Ф.2018.187413 на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок не производилась.

Пунктом 9.1 контракта установлена стоимость обеспечения контракта для истца в размере 49 600 руб., которая не возвращена ответчиком в нарушение пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки услуг, мотивированного отказа по которому ответчик не заявлял и не представлял. Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки услуг, фото-отчет на 178 листах, счет на оплату N 129 от 02.07.2018 сдан истцом нарочным, о чем свидетельствует штамп администрации со входящим номером. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Указанные выводы суда перовой инстанции апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации стихийных свалок, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 490 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.2 контракта срок окончания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2018 по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

Между тем, указанный пункт контракта ООО "Чистый двор" в порядке, предусмотренном Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение N 4 контракта), выполнен не был.

Пункт 4.8 контракта предусматривает, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Так, согласно пункту 14.1 стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы.

Также стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (приложение N 4 к контракту).

Регламент ПИК ЕАСУЗ является обязательным для сторон особенно для подтверждения исполнения услуг исполнителем.

Согласно пункту 3.2 Регламента ПИК ЕАСУЗ при осуществлении электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ каждая из сторон контракте обязана направлять при осуществлении электронного документооборота документы и сведения, предусмотренные условиями Контракта.

Данный пункт Регламента ООО "Чистый двор" не выполнен.

Согласно пункту 14.6 контракта приложением N 3 указан перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ, где исполнитель обязан, используя ПИК ЕАСУЗ, подписать в течение 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства следующие документы: счет на оплату; акт сдачи-приемки услуг; счет-фактура.

Однако ООО "Чистый двор" данных действий не совершало, чем нарушило условия контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки услуг, подтверждающий исполнение истцом работ по контракту.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N 9 от 02.07.2018 о направлении в адрес Администрации акта сдачи-приемки услуг, фото-отчета, счета на оплату (л.д. 24 т. 1).

Однако сам акт, подтверждающий исполнение работ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Между тем, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства (статья 711 ГК РФ) именно акт сдачи-приемки услуг является доказательством выполнения работ.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг без номера на сумму выполненных работ 330 181 руб. таким доказательством не является, так как в соответствии с указанными актом работы сданы истцу субподрядчиком - МУП "Загорянская муниципальная служба ЖКХ".

Доказательств сдачи выполненных работ (услуг) истцом администрации в деле не имеется.

Таким образом, оснований для оплаты заказчиком в рамках контракта отсутствуют.

Согласно приложению N 5 (Техническое задание) к контракту некоторыми из требований (порядок) оказания услуг является:

- Услуги оказываются по заявке, которую заказчик имеет право отправить на электронную почту исполнителя либо передать по телефону в диспетчерскую службу исполнителя.

- Исполнитель обязан перед началом оказания услуг предоставить действующий договор с организациями, осуществляющими размещение (захоронение) отходов на специализированном объекте (полигоне), имеющими соответствующую лицензию и состоящими в государственном реестре объектов размещения отходов.

- Спец-автотранспорт и техника исполнителя должны быть застрахованы и оснащены спутниковой системой транспортного мониторинга в лицензированной организации (подтверждается заверенной копией лицензии на весь срок оказываемых услуг). Сведения об используемом обеспечении должны быть включены в Реестр российских программ ЭВМ и БД.

- Исполнитель обязан предоставить фото-отчет, подтверждающий факт оказания услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг. Факт оказания услуг подтверждается также данными системы спутникового мониторинга;

- В течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем.

Между тем, истец в обоснование своих требований не указал на конкретные заявки заказчика, равно как и не приложил сами заявки заказчика, на основании которых истец обязан был выполнять услуги, предусмотренные контрактом;

Исполнителем не подтверждено исполнение условий контракта, согласно которым спец-автотранспорт и техника исполнителя должны быть застрахованы и оснащены спутниковой системой транспортного мониторинга в лицензированной организации (подтверждается заверенной копией лицензии на весь срок оказываемых услуг). Заказчиком в адрес исполнителя направлялось обращение по вопросу предоставления данных систем спутникового мониторинга по датам проведения работ, соответствующим дням подачи заявок на оказание услуг (письмо от 26.07.2018 N 656-исх) положительный ответ на который истцом дан не был.

В представленных ООО "Чистый двор" фото-отчетах отсутствуют данные системы спутникового мониторинга (предусмотрено Техническим заданием контракта), также не представляется возможным определить где, в каком месте, в какое время и кем сделаны данные снимки.

Также ООО "Чистый двор" не подтвердило факт надлежащего направления фотоотчетов, а именно - отсутствуют сведения о направлении данных фотоотчетов в адрес исполнителя согласно условиям контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет - в исковом заявлении N 31 от 23.10.2018, а также досудебной претензии N 17 от 09.08.2018 ООО "Чистый двор" не приложило обоснованный расчет истребуемой суммы и обстоятельства, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме.

Также в приложении N 5 к контракту указан адресный перечень для уборки от несанкционированного мусора: ул. Валентиновская; ул.Ватутина; ул. Калинина; ул. Котовского; ул. Пушкина; ул. Свердлова; ул. Ленина.

Однако ООО "Чистый двор" приложило фотографии, из которых усматриваются улицы, не имеющие отношения к улицам, указанным в приложении N 5 контракта (Техническое задание) а именно: ул. Пионерская и ул. Советская.

Также в материалах дела имеются предоставленные истцом абонементы на право размещения отходов на полигоне "Тимохово" в количестве 17 штук и один талон на полигон "Сабурово".

При этом данные абонементы и талон не являются прямым доказательством вывоза отходов в рамках исполнения контракта, так как по ним невозможно определить, кому они выдавались, и чьи отходы вывозились.

Истцом приложен договор субподряда на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок N Н05/18 от 08.05.2018 (далее - договор субподряда) между ООО "Чистый двор" (генподрядчик) и МУП ГПЗ "Загорянская служба ЖКХ" (субподрядчик), однако из данного договора нельзя определить явную связь с исполнением муниципального контракта N Ф.2018.187413 от 07.05.18, т.к. отсутствует указание на конкретные адреса для уборки несанкционированного мусора и привязка к муниципальному контракту.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 123 от 15.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 139 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 146 от 07.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 155 от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 170 от 26.06.2018 на сумму 50 000 руб., по которым МУП ГПЗ "Загорянская служба ЖКХ" в рамках договора N 1И-2017 (04.08.2017) (данный договор в материалах дела отсутствует) переводило соответствующие денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны.

Между тем, истцом не доказано, что данные документы имеют отношение к исполнению истцом муниципального контракта N Ф.2018.187413 от 07.05.2018.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 711, 717, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, статей 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика оснований для оплаты в рамках контракта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 490 000 руб.,

Истцом также было заявлено о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 9.5 контракта).

Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 49 600 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика с Администрации городского поселения Загорянский Щелковского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Щёлково Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-89192/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Чистый двор" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич