Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17610/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-266672/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛ ХОЛДИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Романовым О.В., шифр судьи (43-2060),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-266672/18,

по исковому заявлению ООО Строительная Фирма "МетКон" (ОГРН 1155958118470)

к ООО "ДЛ "Холдинг" (ОГРН 1140280010595)

о взыскании 273 048 руб. 01 коп. - долга, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Строительная Фирма "МетКон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЛ "Холдинг" о взыскании 273 048 руб. 01 коп. - долга, пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2019 по делу N А40-266672/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления. Сослался на то, что с 22 ноября 2018 года юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является г. Уфа, ул. Достоевского, д.100, кв.7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 10/17, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы: по изготовлению и монтажу металлоконструкций (в том числе обработка металлоконструкций антикоррозионной грунтовкой за 1 раз); по монтажу кровельных и стеновых ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, с монтажом доборных элементов, на объекте: "Демонстрационный центр, расположенный на трассе "Уфа-Охлебинино" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ" ("Объект"), в объеме, согласованном сторонами в Калькуляции N 1 ("Калькуляция"), являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы.

В силу п. 2.1 договора, стоимость общая стоимость работ составляет 489 179 (Четыреста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторонами определены следующие сроки выполнения работ по настоящему договору 25 рабочих дней. Срок начинает исчисляться с даты подписания договора обеими сторонами и исполнения заказчиком п.4.2.1, п.4.2.2, п.7.1 настоящего договора подряда.

Согласно п. 7.1 договора, Заказчик обязался уплатить аванс в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей до начала работ. Очередной авансовый платеж в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей Заказчик должен внести по готовности металлоконструкций и факту поставки сэндвич-панелей на Объект Заказчика. Окончательная оплата производится Заказчиком в течение 3 (Трех) календарных дней со дня подписания всех актов приемки выполненных работ и актов формы N КС-3, КС-2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если Заказчик не выполнил в срок свои обязательства по оплате, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.1% от стоимости выполненных, оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

В ходе выполнения работ "по изготовлению и монтажу металлоконструкций (в том числе обработка металлоконструкций антикоррозионной грунтовкой за 1 раз" их объем был увеличен на сумму 31 936 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей, таким образом, стоимость работ по "изготовлению и монтажу металлоконструкций (в том числе обработка металлоконструкций антикоррозионной грунтовкой за 1 раз" с 138464 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 00 коп. увеличилась до 170 400 (сто семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 коп., а стоимость работ по Договору подряда составила 521 115 (пятьсот двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

19.10.2017 г. между подрядчиком и заказчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному Договору подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, возникшие в ходе производства работ, по устройству подшивов и монтажу перегородок из сэндвич-панелей на объекте "Демонстрационный центр, расположенный на трассе "Уфа-Охлебинино" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ". Стоимость дополнительных работ составила 80 074 (восемьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 86 копеек.

На основании п. 4.1 дополнительного соглашения установлено, что Заказчик производит оплату в размере 50%, что составляет 40 037 (сорок тысяч тридцать семь) рублей 43 копейки в течение 3 рабочих дней со дня передачи Подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ. Оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 3 рабочих дней, со дня полного завершения работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, полная стоимость работ по Договору подряда и Дополнительному соглашению составила 601 189 рублей 86 копеек.

Истец выполнил свои обязательства перед заказчиком по Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему надлежащим образом и в полном объеме, результаты работ переданы заказчик, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность по Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему в размере 215 432 рубля 36 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда N 10/17 от 29.08.2017 г. (л.д.20).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 57 615 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 215 432 руб. 36 коп. и пени в сумме 57 615 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве по данному спору, в связи с неполучением иска от истца и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признаются несостоятельными.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно договору подряда N 10/17 от 29.08.2017 г., юридическим адресом ответчика является: 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.10, помещ. 3Б, (л.д.8).

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 15.10.2018 следует, что адресом ответчика является 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.10, помещ. 3Б, (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 08.11.2018.

31.10.2018 истец в адрес ответчика направил копию искового заявления, которое прибыло вместо вручения 07.11.2018. 08.12.2018 возвращено за истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу:119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.10, помещ. 3Б, и возвращена органами связи за истечением срока хранения (почтовый конверт 42606328578632)., что подтверждает надлежащее извещение ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" о месте и времени рассмотрения дела. (л.д. 39).

Следует отметить, что на момент подачи искового заявления юридическим адресом ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" являлся: 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.10, помещ. 3Б., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 15 октября 2018 года (л.д. 36).

Таким образом, истцом на момент направления искового заявления 08 ноября 2018 года представлены актуальные сведения в отношении ответчика, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

По указанному адресу судом также направлялось определение которое не были получены ответчиком, о чем орган связи уведомил суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Представленная заявителем жалобы выписка, согласно которой юридическим адресом общества является: г. Уфа, 450077, ул. Достоевского,д.100, кв.7, свидетельствует о смене юридического адреса 22 ноября 2018 года, после подачи искового заявления в суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для признания факта ненадлежащего извещения стороны по делу.

Согласно п. 9.1 договора, N 10/17 от 29.08.2017 г. в случае изменения юридического адреса или иных реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить об этом друг друга.

Между тем, из материалов дела следует, что такие сведения, во исполнение указанного пункта договора, ответчиком в адрес истца, не направлялись.

Таким образом, ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку представителя в суд не обеспечил.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-266672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова