Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-2475/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-3315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А47-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-8044/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ананьева Н.А.).

В порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" Джуламанова Н.К. - Ильина Д.С. (паспорт, доверенность от 13.06.2018).

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУС-4" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (ОГРН 1085658004387, ИНН5609066381, далее - ООО "ГазСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ООО "ГазСпецСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Джуламанова Н.К.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Джуламанов Н.К. 13.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 5 597 470,94 руб. контролирующее должника лицо - Глазева Юрия Александровича, 19.10.1964 года рождения, по обязательствам ООО "ГазСпецСтрой".

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.01.2019 принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий указал, что перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Глазевым Ю.А. не были переданы, управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, ответы на которые не поступали. Определением суда от 13.12.2016 по ходатайству управляющего, суд обязал Глазева Ю.А. передать временному управляющему документы, однако документация должника не была передана; вследствие непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской базы и бухгалтерской отчетности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности значительно затруднен. По мнению апеллянта, данные обстоятельства доказаны, поскольку вина Глазева Ю.А. выражена не только в не передаче документов по запросу временного управляющего, но и в злостном уклонении ответчика от исполнения определения суда, обязывающего его передать документы управляющему, доказательств, подтверждающих невозможность передачи документов, представлено не было; доказательств того, что Глазевым Ю.А. при установлении факта утраты бухгалтерских документов, предпринимались меры по восстановлению документации, не представлено.

Также апеллянт отметил, что определением суда от 27.12.2017 (в рамках дела о банкротстве) с Глазева Ю.А. были взысканы убытки в размере 6 865 340 руб. за период с 2009 по 2014 годы, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы в налоговые органы не представлялось, что свидетельствует о его недобросовестности.

Также по мнению апеллянта судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доводы управляющего о том, что Глазевым Ю.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ГазСпецСтрой" банкротом. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии дебиторской задолженности ООО "СтройИнжиниринг", возможность реального взыскания которой была утрачена только с момента принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 22.02.2018 по делу N А40-116255/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройИнжиниринг" в связи с отсутствием у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя, данные выводы не соответствуют законодательству о банкротстве, поскольку последнее устанавливает конкретные признаки банкротства юридического лица; заявление о признании должника банкротом также может быть подано в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства. При наличии непогашенной задолженности перед ООО "Фирма СУС-4" и при отсутствии возможности взыскать задолженность с ООО "СтройИнжиниринг", по мнению апеллянта, Глазев Ю.А. не мог не предвидеть наступления обстоятельств, свидетельствующих о появлении признаков банкротства. Также апеллянт отметил, что Глазев Ю.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнжиниринг" 15.12.2016, тогда как дело о банкротстве было возбуждено 01.08.2014, а процедура конкурсного производства открыта 11.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Уралгортранс" зарегистрировано 14.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1085658004387, присвоен ИНН 5609066381; адрес: 461830, Оренбургская область, Александровский район, село Александровка, ул. Советская, д. 119.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом, на дату введения процедуры наблюдения (11.10.2016), на дату введения процедуры конкурсного производства (09.02.2017) контролирующим должника лицом являлся Глазев Юрий Александрович, занимавший должность директора ООО "ГазСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-2016 по ходатайству временного управляющего Джуламанова Н.К. суд обязал Глазева Ю.А. предоставить временному управляющему документы, информацию, необходимую для проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ГазСпецСтрой" об истребовании имущества и документов.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО "Газспецстрой" из Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, должником был сдан только бухгалтерский баланс за 2013, 2014 и 2017 г. За период с 2009 года по 2012, а также 2015, 2016 бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось ООО "Фирма "СУС-4" с иском к ООО "Газспецстрой" о взыскании 968 643 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 6 от 02.06.2013, из которых 900 000 руб. - основной долг и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2014 по 01.01.2015 в размере 68 643 руб. В результате рассмотрения возникшего спора Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 20.03.2015 по делу N А47-13681/2014 о взыскании с ООО "Газспецстрой" в пользу ООО "Фирма "СУС-4" задолженности. В законную силу данное решение вступило 21.04.2015. Как следует из указанного решения суда период просрочки исполнения обязательства возник с 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу А47-8044/2016 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 3 040 723,10 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Газспецстрой". Как следует из указанного определения задолженность возникла на основании деклараций по НДС, декларации по УНС, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-06/2783 от 17.09.2014, N 07-06/779 от 21.07.2014, решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 09-06/31 от 30.05.2016, решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 07-06/2985 от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 115 854,09 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Газспецстрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 требования ЗАО "Оренбургский негосударственный пенсионный фонд "Доверие" признаны обоснованными в размере 139 652,28 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Газспецстрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 требования ООО "Рахат-Центр" признаны обоснованными в размере 1 142 027,39 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Как следует из указанного определения, задолженность возникла на основании договора займа N 5-У/14 от 19.06.2014, заключенного между ООО "Рахат-Центр" и ООО "Газспецстрой".

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Газспецстрой" включены требования 3 кредиторов на общую сумму 4 455 443,55 руб., также 1 кредитора на сумму 1 142 027,39 руб. учтены за реестром.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, 13.03.2017 конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названы обстоятельства - неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом; не передача документации должника конкурсному управляющему (положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Судебными актами по делу о банкротстве ООО "Газспецстрой" установлено, что у должника имелись обязательства, превышающие 300000 рублей, которые не погашались им с 2013 года, однако с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Глазев Ю.А. не обратился. Так, в связи с тем, что обязательство перед ООО "Фирма "СУС-4" не было исполнено в течение трех месяцев, конкурсный управляющий считает, что обязанность Глазева Ю.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.06.2014. Однако Глазевым Ю.А., являющимся руководителем должника, данная обязанность не выполнена.

По мнению управляющего, несмотря на принятые судебные акты об истребовании документов, ответчик уклонился от передачи документации должника. Вследствие непредставления должником конкурсному управляющему указанных документов проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности было значительно затруднено.

В настоящее время конкурсный управляющий не видит фактическую возможность погашения задолженности должника перед кредиторами, образом, общий размер ответственности составляет 5 597 470,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчика, имевших место до 2017 года (учитывая даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и принятия судом решения о признании должника банкротом), наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность Глазева Ю.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.06.2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная дата является явно ошибочной.

Само по себе наличие задолженности у ООО "Газспецстрой" перед ООО "Фирма "СУС-4" не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав документы бухгалтерской отчетности, согласно которым за 2013 год активы ООО "Газспецстрой" составляли 7 315 тыс. руб., обязательства - 6375 тыс. руб., за 2014 года активы составляли 9 253 тыс. руб., обязательства - 6 575 тыс. руб., по итогам работы за 2014 г. у ООО "Газспецстрой" имелась прибыль, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-36), суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанный период ООО "Газспецстрой" являлось действующим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность перед ООО "Фирма "СУС-4" являлась спорной, что следует из анализа решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-13681/2014 (т. 1 л.д. 139), которого по состоянию на июнь 2014 года еще не существовало.

Возможность реального взыскания дебиторской задолженности ООО "СтройИнжиниринг", числящейся по данным бухгалтерской отчетности ООО "Газспецстрой", как обоснованно отметил суд первой инстанции, была утрачена только с момента принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 22.02.2018 по делу N А 40-116255/14-95-136 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройИнжиниринг" в связи с отсутствием у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Ссылки на позднее предъявление требований к установлению в реестр данного лица не принимаются, поскольку в дело не представлено доказательств того, что при своевременном обращении имелась бы возможность погашения требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 24.11.2014 заявление о банкротстве ООО "Газспецстрой" было подано в арбитражный суд уполномоченным органом, в соответствии с определением от 28.11.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Газспецстрой" N А47-12229/2014 и только в соответствии с определением от 14.01.2015, вступившим в законную силу согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, производство по делу было прекращено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что 01.06.2014 у Глазева Ю.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, являются несостоятельными. Доказательств наличия у должника по состоянию на 01.06.2014 признаков банкротства, заявителем не представлено.

Доводы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Достаточных оснований для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, указывающих на необходимость обращения с заявлением о банкротстве, в ходе апелляционного пересмотра не установлено.

Иной даты управляющим не названо. Судом не установлен размер соответствующих обязательств, учитываемых в размере ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Касательно не передачи документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", применяемого к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких учитываемых в балансе активов фактически ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом Глазев Ю.А. являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком определений суда об истребовании у ответчика документов должника, которые содержат общий перечень документов, обычно составляемых предприятием в процессе хозяйственной деятельности, без какой-либо конкретизации.

Бухгалтерские балансы должника получены конкурсным управляющим из налогового органа.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ГазСпецСтрой" за 2014 год у должника имелись активы в сумме 9 253 тыс. руб., составляющие дебиторскую задолженность ООО "СтройИнжиниринг" (т. 3 л.д. 60), которая была включена в конкурсную массу (т. 6 л.д. 93). Иных активов по данным бухгалтерской отчетности не имеется.

При этом, за реестром ООО "СтройИнжиниринг" учтена задолженность перед ООО "ГазСпецСтрой" в сумме 24 046 020,55 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу А40-116255/2014), то есть в размере, значительно превышающем отраженный в балансе.

Доказательств того, что должник имел дебиторскую задолженность иных лиц, не представлено.

Таким образом, отсутствие документов либо их не передача не препятствовали осуществлению мероприятий в процедуре.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкурсным управляющим были получены банковские выписки (т. 3 л.д. 7, т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-36), по результатам анализа которых оспорены совершенные должником сделки, подавалось заявление о взыскании убытков (т. 6 л.д. 51), что следует из отчета конкурсного управляющего (т. 6 л.д. 93).

Апелляционный суд отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков вынесен судебный акт о взыскании убытков с Глазева Ю.А. на сумму 6 865 340 рублей, размер данной ответственности превышает сумму, заявленную в качестве применения мер о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из судебных актов по обособленному спору о взыскании убытков следует, что Глазевым Ю.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника с расчётного счёта последнего получены денежные средства в вышеуказанном размере на хозяйственные нужды, при этом доказательств их возврата должнику либо обоснованности спорных расходов не представлено.

Таким образом, фактически интересы должника защищены посредством удовлетворения названного заявления, учитывая, что последнее обусловлено, в том числе фактом не передачи документов, обосновывающих расходование средств, снятых со счета должника. При ином подходе ответчик дважды понесет наказание за одно и то же нарушение.

Следовательно, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы и, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, непредставление ответчиком каких именно документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Само по себе наличие судебных актов об истребовании документов не может свидетельствовать о безусловности удовлетворения требований о привлечении к ответственности, основанных на передаче документов.

Иные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не названы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу N А47-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко