Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5523/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-86628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность "СПМ-Жилстрой": Продоус С.А. по доверенности от 23.07.2017,

от общества с ограниченной ответственность "ОЭСЦ": Карунский Д.Н., представитель по доверенности N 11/2018 от 21.12.2018, Колобаев А.А., представитель по доверенности N 10/18 от 09.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-86628/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСЦ" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (далее - ООО "СПМ-Жилстрой") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСЦ" (далее - ООО "ОЭСЦ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 92/17/к5-Х от 31.08.2017 в размере 1 291 877, 12 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 862 327, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-87770/18 исковые требования оставлены удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОЭСЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "ОЭСЦ" поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СПМ-Жилстрой" против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "СПМ-жилстрой" (Заказчик) и ООО "ОЭСЦ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 92/17/к5-Х, с соответствие с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству декоративной штукатурки (внутренняя сторона секций 7-8) на объекте: Многоквартирный жилой дом N 5: корпус N 5.1 со встроенно-пристроенным ДОУ (дошкольным образовательным учреждением) на 60 мест (14 секций по 17 этажей и 3 секции по 9 этажей), по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре передать результаты работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Подрядчик обязался завершить все предусмотренные им работы в срок не позднее 21.10.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СПМ-Жилстрой" указало, что во исполнение условий пункта 4.6 договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО "ОЭСЦ" денежные средства в размер 1 291 877, 12 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 5428 от 11.09.2017.

Вместе с тем, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком исполнены не были, ввиду чего 11.07.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и о прекращении договорных обязательств с 15.07.2018.

В последующем 02.08.2018 истец также направил ответчику претензию с требованием возврата неотработанного авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных спорным договором работ в согласованные сторонами сроки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика.

Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 4 62_8079367 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, представляющего по своей правовой природе неосновательное обогащение, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сдавались истцу, однако тот неправомерно уклонялся от их приемки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки.

Однако в данном случае ответчик, указывая на выполнение работ по договору, ссылается на односторонние акт и справку по формам КС-2, КС-3 от 24.07.2018 на сумму 1 837 240 руб., направленные истцу в день их составления, то есть уже после прекращения договорных отношений между сторонами.

Причем период выполнения работ, указанный в вышеупомянутом акте выполненных работ, также выходит за рамки срока действия договора (с 01.07.2018 по 24.07.2018) в контексте его расторжения истцом с 15.07.2018.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик также ссылается на то, что его представитель не принимал участия в освидетельствовании скрытых работ ни по одному из этапов, согласованных в договоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы ООО "СПМ-жилстрой" нашли свое фактическое подтверждение, поскольку доказательства извещения Заказчика о необходимости проведения освидетельствования скрытых работ в порядке, установленном пунктом 3.1.19 договора, ответчик суду не предъявил.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в процессе выполнения работ ответчик грубо нарушал условия пунктов 3.1.14 и 3.1.22 договора, не сдавая исполнительную документацию на выполненные работы в отчетные периоды истцу и не организовывая испытания качества применяемых материалов и конструкций.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом работ по договору и принять их результат в определенном статьей 720 ГК РФ и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 3 договора.

При указанных обстоятельствах, истец в своем письме исх. N 2025 от 07.08.2018 мотивированно и правомерно отказал ответчику в приемке выполненных работ, при этом обоснованно потребовав не отработанный подрядчиком аванс после отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 862 327, 97 руб., начисленной ответчику за период с 23.19.2017 по 15.07.2018.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным. Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-86628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич