Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-2619/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-107027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов С.В. по доверенности от 12.04.2019

от ответчика (должника): Сивоконь М.В. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2019) ООО "Бустер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-107027/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ТОО "СпецТехПоставка"

к ООО "Бустер"

о взыскании,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СпецТехПоставка", место нахождения: Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, ул. Коперника, д. 124, офис 102, РНН 600900679750 (далее - истец, ТОО "СпецТехПоствка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бустер", место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3, ОГРН 5077746976489 (далее - ответчик, ООО "Бустер") 41 650 000 руб. задолженности, 2 082 500 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; представленные истцом документы, не подтверждают факта поставки оборудования в полном объеме в адрес ответчика; истцом не представлено Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого, окончательный расчет производится в течение 45 дней с момента доставки оборудования на объект и после получения покупателем всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на жалобу ответчика.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает документы, представленные истцом в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 270721/16-КРУЭ на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю КРУЭ-110кВ в полной заводской готовности (производство TGOOD) по наименованиям, количеству, ценам, указанным в Приложении N 1- Спецификация N 1, а покупатель - принять и оплатить товар.

Условия (базис) поставки Инкотермс 2010: CIP г. Санкт-Петербург, Строительная площадка ПС 110кВ Невская Губа

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора и пунктами 1, 2 Спецификации N 1 общая сумма поставки составляет 59 500 000 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 определен порядок расчетов:

- первый авансовый платеж в размере 17 850 000 руб. производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания настоящей Спецификации после получения покупателем счета поставщика на авансовый платеж;

- второй авансовый платеж в размере 29 750 000 руб. производится покупателем в течение 5 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования, на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 11 900 000 руб. производится покупателем в течение 15 дней с момента доставки оборудования на объект и после получения покупателем счета; дубликатов паспортов на оборудование; заключения/ТУ аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС"; свидетельства-подтверждения производителя; транспортной накладной с отметкой о получении грузополучателем оборудования; транспортной накладной и инвойса.

Ответчиком в соответствии с условиями Спецификации на основании выставленного истцом счета от 09.11.2016, произведена оплата первого авансового платежа в размере 17 850 000 руб.

24.03.2017 ТОО "СпецТехПоставка" направило в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отправке с завода изготовителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование в полной комплектации, что подтверждается: авианакладной от 19.12.2016 N 501-0287 9166, товарно- транспортной накладной от 28.12.2016 N01/0330, договором перевозки груза под таможенным контролем от 23.12.2016 N 330; международными товарно- транспортными накладными (СMR) N000865, N 000866, N 214608, N 214609, N 214610.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 650 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 30.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ТОО "СпецТехПоставка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск ТОО "СпецТехПоставка" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что передача покупателю товара подтверждена представленными в материалы дела: авианакладной от 19.12.2016 N 501-0287 9166, товарно- транспортной накладной от 28.12.2016 N01/0330 с отметкой ответчика о принятии груза в количестве 14 мест; договором перевозки груза под таможенным контролем от 23.12.2016 N 330, из которого следует, что к перевозке приняты Ячейки КРУЭ-110 кВ типа TGR 145: E01, Е02_ TV1G, расфасованные в 14 деревянных ящиков; международными товарно- транспортными накладными (СMR) N000865, N 000866, N 214608, N 214609, N 214610 с отметками ООО "Бустер" о принятии товара 11.01.2018.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта поставки Ячеек КРУЭ-110 E01, Е02 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод ответчика о не передаче истцом дубликатов паспортов, заключения/ТУ аттестационной комиссии ОАО "ФСЕ ЕЭС", свидетельства - подтверждения производителя по форме Приложения N 2 к Спецификации. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции электронная переписка, а также накладные с уведомления курьерской службы ТОО "Алем ТАТ" подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика дубликатов паспортов 22.02.2018, заключения/ТУ аттестационной комиссии N 13-123/17 от 26.09.2017 - 26.04.2018.

Из направленного истцом по электронной почте 06.02.2018 и посредством курьерской службы 08.02.2018 в адрес ответчика реестра передаваемой документации следует, что испытания оборудования были проведены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт исполнения истцом обязательства по поставке в адрес ответчика оборудования и соответствующей документации к нему.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недопоставке истцом оборудования в рамках указанного выше договора. Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия с его стороны замечаний относительно качества, количества, комплектности поставленного истцом оборудования.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом оборудования, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бустер" задолженность в размере 41 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленное оборудование и фактически оказанные услуги/выполненные работы, поставщик может потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной покупателем суммы.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с положениями пункта 8.2 договора, размер неустойки по инвойсам от 15.10.2016 и 30.10.2017 по состоянию на 04.12.2018 составляет 2 216 375 руб. Поскольку с учетом 5% ограничения, сумма неустойки составляет 2 082 500 руб. (41 650 000 руб.* 5%), то истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с размере 2 082 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на неверное исчисление периода просрочки ввиду подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 41 650 000 руб. производится в течение 45 дней с момента доставки оборудования на объект, в связи с чем, неустойка не может быть начислена ранее, чем с 26.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, Дополнительное соглашение N 2 было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 20.12.2017 и посредством курьерской службы 21.12.2017. Однако, подписанное со стороны ответчика данное Дополнительное соглашение в адрес истца направлено не было. Кроме того, из письма ответчика от 15.02.2018 явствует, что отношения сторон регулируются договором в рамках Дополнительного соглашения N 1, на что в указанном письме имеется ссылка ООО "Бустер". Также в данном письме ООО "Бустер" указывает, что срок поставки оборудования - до конца октября 2017 года (по Дополнительному соглашению N 1), в то время как по Дополнительному соглашению N 2 - срок поставки - до конца декабря 2017. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, когда было подписано данное Дополнительное соглашение N 2 со стороны ООО "Бустер" и было ли оно направлено в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценивать представленное ответчиком с апелляционной жалобой Дополнительное соглашение N 2 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его соответствующим условиям договора (пункт 8.2) и положениям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

С 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела претензию с требованием оплаты задолженности по договору от 30.03.2018 N 13, а также доказательства направления данной претензии посредством электронной почты и курьерской службы 30.03.2018 (накладная N 201649867-015).

Из представленной накладной от 30.03.2018 следует, что названная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт соблюдения им требования обязательного досудебного урегулирования спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 30.08.2018 о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства направлена ООО "Бустер" по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 3, однако последним не получена. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении его срока хранения (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085428835135 следует, что почтовое указанное отправление находилось в месте вручения с 06.09.2018 по 14.09.2018, вместе с тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем Тапейциным С.В. по доверенности без указания даты ее составления, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность сделки представляемого по наделению представителя полномочием.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", 28.08.2018 ТОО "СпецТехПоставка" направила в электронном виде в суд первой инстанции "ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела" с приложением доверенности, выданной 23.08.2018, в том числе Тапейцину С.В. с правом подписания последним исковых заявлений.

Таким образом, оценив все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Бустер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-107027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская