Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3895/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Цаплева Николая Васильевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарьял"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-14916/2011 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Дергачева В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее также - ФГУП "Субтропическое", должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 03.07.2013 N 130703-01, заключенного между должником и Цаплевым Николаем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 03.07.2013 N 130703-01, заключенного между должником и Цаплевым Николаем Васильевичем оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарьял" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ не истек.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

Определением от 30.08.2018 Степанищев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим утверждён Дергачев Владислав Анатольевич.

19.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича поступило заявление о признании недействительной сделки должника.

Так, управляющий указывает, что в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства им получено письмо Цаплева Н.В. от 20.09.2018 о необходимости погашения задолженности в сумме 10 075 000 руб., которая установлена вступившим в законную силу судебными актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017.

Указанным судебным актом в пользу Цаплева Н.В. солидарно с должника и Ельшина А.Н. взыскана 10 075 000 руб. задолженность по договору денежного займа с процентами N 130703-01 от 03.07.2013.

Управляющий, при изучении требований Цаплева Н.В. установил, что ФГУП "Субтропическое" РАСН (заёмщик) и Цаплев Н.В. (займодавец) в июле 2013 году вступили в заемные правоотношения.

Согласно положений п. 1 Договора от 03.07.2013 и Цаплев Н.В. (займодавец) передает в собственность ФГУП "Субтропическое" РАСН (заёмщику) денежные средства в размере 4 500 000 руб., а ФГУП "Субтропическое" РАСН (заёмщик) обязуется возвратить Цаплеву Н.В. (займодавцу) такую же сумму, то есть 4 500 000 руб. до 03.07.2014.

На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц со дня получения ФГУП "Субтропическое" РАСН (заёмщиком) займа до момента возврата его Цаплеву Н.В. (займодавцу). (п. 5 Договора).

В соответствии с п. 7 Договора N 130703-01 от 03.07.2013 ФГУП "Субтропическое" РАСН (заёмщик) обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года.

Проанализировав условия Договора займа N 130703-01 от 03.07.2013, управляющий пришел к выводу, что он заключен на невыгодных для должника условиях, в связи с чем, является недействительной сделкой исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, управляющий указывает, что договор является недействительный, поскольку свидетельствует о неравноценности, так как ежемесячное начисление процентов в размере 5% от суммы займа значительно превышает рыночную стоимость аналогичных финансовых услуг, применительно к периоду - июль 2013 года.

Плата за пользование займом, составляющая 5 % в месяц, образует 60 % годовых.

В свою очередь, согласно данных Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru/statistics/7prticHint_rat, "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности") средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок выше 1 года нефинансовым организациям в июле 2013 года составила - 11,3 % годовых.

Также, со стороны ООО "Дарьял" в поддержку позиции управляющего приводились доводы о том, что договор займа N 130703-01 от 03.07.2013 по сути является мнимой сделкой и в реальности не совершался его сторонами.

Началом течения срока на предъявления требований об оспаривании сделки, как указывает ООО "Дарьял" следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющий должника Степанищева Антона Анатольевича согласно определения от 26.10.2015, в связи с чем, учитывая, что сделка является мнимой, срок подачи настоящих требований - 19.10.2018 не истек.

Посчитав, что договор является недействительным, поскольку заключен на неравноценных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора недействительной сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции верно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 внесены изменения в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до, или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оценивая заявление с точки зрения применения срока исковой давности по статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание сделки недействительной по данному основанию носит исключительный характер и допустимо в тех случаях, когда сделка выходит за пределы составов, обозначенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, определяя момент начала течения срока исковой давности по статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор заключен 03.07.2013, о чем также знал назначенный в октябре 2013 года конкурсным управляющим должника Ельшин А.Н., что подтверждается его расписки гаранта-поручителя, следовательно, сделка могла быть оспорена своевременно.

Кроме того, бездействие бывшего конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" РСХА Ельшина А.Н. по не оспариванию договора займа от 03.07.2013 стало одним из оснований взыскания с него убытков в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Рось" (10-У/11-У), которые связаны с текущими обязательствами, по результатом рассмотрения которого вынесен судебный акт о признании незаконными действий управляющего Ельшина А.Н. и Коломийцева Д.А. по получению займа от Цаплева Н.В. по договору от 03.07.2013 N 130703-01 и с указанных управляющих взысканы убытки в сумме 10 133 575 руб.

Также, в ходе рассмотрения настоящих требований управляющего, учитывая приведенные участниками спора доводы, суд обозревал материалы обособленного спора о взыскании убытков по заявлению Цаплева Н.В. и ООО "Рось" с Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. (Обособленный спор N А32-14916/2011-8/377-Б-10У+11У).

Из материалов дела следует, что заявление Цаплева Н.В. о взыскании убытков, отражающее в своем содержании указание на спорный договор было направлено Цаплевым Н.В. в адрес управляющего Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. - 16.05.2016, с заявлением о взыскании убытков Цаплев Н.В. обратился в суд - 17.05.2016, к которому приложил спорный договор займа и все относящиеся к нему приложения.

Также, материалы обособленного спора по заявлению Цаплева Н.В. и ООО "Рось" о взыскании убытков содержат решение Северо-Кавказского Межрегионального третейского суда от 21.09.2015 по делу N ТС-2015/09, вынесенное по результатам рассмотрения требований Цаплева Н.В. о взыскании с должника средств по спорному договору займа.

Из содержания указанного судебного акта третейского суда, следует, что участие в интересах должника принимал конкурсный управляющий Ельшин А.Н.

Данные доказательств, подтверждают то обстоятельство, что сведениями о наличии договора займа от 03.07.2013 N 130703-01 конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. обладал еще до вынесения третейским судом судебного акта от 21.09.2015.

При этом, для целей статьи 10 ГК РФ заинтересованность арбитражного управляющего Ельшина А.Н. подлежит доказыванию. Вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты о взыскании убытков солидарно с Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. не содержат указание на заинтересованность последнего, взыскание убытков обоснованно невключением заемных отношений в отчетности, неуведомлением кредиторов о наличии договора займа и неоспариванием договора займа. Вместе с тем, учитывая исключительность применения гражданско-правовых оснований оспаривания сделки должника, заявитель не обосновал возможность применения срока исковой давности по данным основаниям, в свою очередь, наличие заинтересованности свидетельствует об оспоримости сделки и предполагает годичный срок исковой давности, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции оснований для признания срока исковой давности не истекшим не усматривает.

При анализе пропуска срока исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее также -Постановление N 63) основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 Постановления N 63.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Пунктом 32 Постановления N 63 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дергачев В.А., проанализировав условия договора займа N 130703-01 от 03.07.2013, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным -19.10.2018.

Как указывалось ранее, следующий за Коломицевым Д.А. управляющий - Ельшин А.Н. знал о заключении договора займа до 21.09.2015. Бездействие бывшего конкурсного управляющего ФГУП "Субтропическое" РСХА Ельшина А.Н. по не оспариванию договора займа от 03.07.2013 стало одним из оснований взыскания с него убытков в рамках обособленного спора по жалобе ООО "Рось" (10-У/11-У), которые связаны с текущими обязательствами, по результатом рассмотрения которого вынесен судебный акт о признании незаконными действий управляющего Ельшина А.Н. и Коломийцева Д.А. по получению займа от Цаплева Н.В. по договору от 03.07.2013 N 130703-01 и с указанных управляющих взысканы убытки в сумме 10 133 575 руб.

Определением от 26.10.2015 Ельшин А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Степанищев Антон Анатольевич.

Вновь назначенный управляющий Степанищев А.А., согласно определения суда от 26.10.2015, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами дела N А32-14916/2011, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Определяя момент, когда Степнищев А.А. мог узнать о заключенном договоре займа N 130703-01 от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа указан в качестве приложений в кассационной жалобе Цаплева Н.В. от 29.01.2016.

Помимо этого, заявление Цаплева Н.В. о взыскании убытков, отражающее в своем содержании указание на спорный договор было направлено Цаплевым Н.В. в адрес управляющего Коломицева Д.А. и Ельшина А.Н. - 16.05.2016, с заявлением о взыскании убытков Цаплев Н.В. обратился в суд - 17.05.2016, к которому приложил спорный договор займа и все относящиеся к нему приложения.

При таких обстоятельствах, для целей признания оспоримой сделки недействительной срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2015, следовательно, последний день срока приходится на 26.10.2016.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко