Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 08АП-502/19

город Омск

23 апреля 2019 г.

Дело N А70-9571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-502/2019, 08АП-517/2019, 08АП-2428/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091)

о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Михалькова Дина Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 142/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Булдакова Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности N160/19 от 01.03.2019 сроком действия по 31.12.2019), Дорина Гузель Амирзяновна (паспорт, по доверенности N 143/19 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михалькова Дина Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 04-14/00010 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" - Колиенко Сергей Васильевич (паспорт, по доверенности от 06.03.2019 сроком действия по 01.01.2020), Куклин Антон Александрович (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (далее - ООО "Тоболдорстрой+", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Тоболдорстрой+" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнения Управления к апелляционной жалобе), в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 отменить в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 410 848 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб налоговые органы указывают на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, учитывая, что событие вменяемого правонарушения, образованное умышленными действиями налогоплательщика, установлено.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Тоболдорстрой+" просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тоболдорстрой+" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 (с учетом возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить означенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, общество указывает следующее:

1. недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности ООО "Тоболдорстрой+" и ООО "СибТраст". Обстоятельств взаимозависимости общества, установленных якобы налоговым органом, и его контрагентов недостаточно для признания действий общества недобросовестными, поскольку инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

2. судом не проверен в оспариваемом решении расчет налога на прибыль, который должен был быть уплачен обществом; превышение лимита выручки для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) "по оплате" установлено именно по выписке банка; доказательства, подтверждающие указанные расходы, налоговой инспекцией у контрагентов обществ не требовались; инспекция должна была использовать свои полномочия, в том числе по проведению выездных налоговых проверок, что в данном конкретном случае сделано не было;

3. налоговые органы пришли к противоречивым выводам, так:

- утверждая, что ООО "СибТраст" не обладает необходимыми материальными ресурсами для выполнения условий договоров, тем не менее настаивают, что проверкой установлено, что между ООО "Тоболдорстрой+" (исполнитель) и ООО "СибТраст" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 10.09.2014 N 10/09-14,

- утверждая, что ООО "СибТраст" нет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, здания, сооружения, оборудование, склады, транспортные средства отсутствуют, налоговые органы не приводят оснований, которые подтверждают необходимость иметь здания, сооружения, оборудование, склады для выполнения работ, которые выполнило ООО "СибТраст", и наличие таких зданий, сооружений, оборудования, складов у ООО "Тоболдорстрой+" (налогоплательщика),

- сделав вывод о том, что проверкой установлено, что ООО "СибТраст" не привлекало субподрядные организации, не закупало материалы, необходимые для оказания услуг генподрядчикам, заключившим договоры с ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим"), суд первой инстанции настаивает, что в ходе проверки установлены иные, кроме налогоплательщика, собственники техники - индивидуальные предприниматели Туринцев, Падерин, установив, что все работы для заказчиков выполнены, а ООО "СибТраст" не закупало материалы, не приводит оснований, которые подтверждают закуп такого материала ООО "Тоболдорстрой+" (налогоплательщиком), либо его наличие у последнего,

- суд первой инстанции утверждает, что транспортные средства, задействованные на объектах контрагентов ООО "СибТраст", принадлежали обществу; при выполнении работ на объектах были задействованы исключительно работники налогоплательщика, и тут же опровергает это, когда говорит, что в ходе проверки установлены иные, кроме налогоплательщика, собственники техники - индивидуальные предприниматели Туринцев, Падерин;

4. согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке. Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.I Налогового кодекса Российской Федерации; названные требования налоговым органом нарушены, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2018 N 1, решение Управления от 14.05.2018 N 023 по этому основанию незаконно;

- полагает, что у Управления имелись основания для отмены перевода ООО "Тоболдорстрой+" на общую систему налогообложения в 2014 году;

- налогоплательщик был лишен всякой возможности возражать против выводов налогового органа на всех этапах досудебного разбирательства - обязательной стадии процесса по оспариванию актов налогового контроля;

- Управление в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2018 N 023 указало на факт совершения обществом неуплаты налогов, и обстоятельства этого правонарушения, в отсутствие фиксации таковых в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции;

- Управление вышло за пределы оценки решения инспекции, установив новые обстоятельства, связанные с объемом налоговых обязательств общества за 3-4 квартал 2015 года;

- при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговый орган необоснованно в рамках проверки по ООО "Тоболдорстрой+" производит проверку правильности исчисления налогов ООО "СибТраст" по контрагентам ООО "НТТТР" и ООО "МИВ", по которым налогоплательщик лишен возможности документального обоснования необоснованности доначислений; при этом в решении налогового органа констатируется, что все материалы на встречную проверку контрагентами ООО "СибТраст" предоставлены;

- очевидным является отсутствие цели в создании ООО "СибТраст" с целью исчислять налоги по УСН (при не превышении лимита), поскольку ООО "СибТраст" работает на общей системе налогообложения; в этой связи налоговый орган не может применительно к налоговой базе ООО "СибТраст" заявлять об умышленности уклонения от исчисления налога на прибыль и НДС.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах (с учетом дополнения к отзыву третьего лица, письменных пояснений заинтересованного лица) инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тоболдорстрой+" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, за исключением той части, в которой суд признал незаконным и отменил решение инспекции от 02.02.2018 N 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; просили принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение инспекции от 02.02.2018 N 1 в части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители МИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 в части удовлетворения требований, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тоболдорстрой+" требований в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" с доводами апелляционных жалоб налоговых органов не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на них, письменные пояснения, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Тоболдорстрой+" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 N 09-44/18.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В соответствии с решением от 02.02.2018 N 1 обществу доначислены налоги в сумме 58 388 184 руб., в том числе: НДС в размере 29 768 469 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 334 486 руб., налог на имущество в размере 1 284 929 руб., пени в размере 16 738 723 руб. 61 коп. в том числе по НДС в размере 8 235 001 руб. 42 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 260 866 руб. 34 коп., налогу на имущество 242 855 руб. 85 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 069 386 руб. 76 коп., в том числе: по НДС в размере 10 325 934 руб. 76 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 563 336 руб., налогу на имущество 180 116 руб. штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 256 083 руб. 80 коп.

Основанием для указанных выше доначислений послужили выводы инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. В результате установления согласованности действий налогоплательщика и ООО "СибТраст", МИФНС России N 7 по Тюменской области пришла к выводу о том, что целью деятельности налогоплательщика было сохранение права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения ООО "СибТраст", с которыми заказчики заключали договоры на осуществление субподрядных работ, в то время как фактически такие работы выполнялись налогоплательщиком.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.05.2018 N 023, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 14 793 438 руб., налога на прибыль в сумме 7 301 405 руб., налога на имущество в сумме 970 588 руб.; пеней по НДС в размере 4 534 847 руб. 35 коп., пеней по налогу на прибыль 2 677 007 руб. 05 коп., пеней по налогу на имущество в размере 224 021 руб. 58 коп.; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС в размере 5 179 377 руб. 16 коп., по налогу на прибыль в размере 5 264 285 руб. 20 коп., по налогу на имущество в размере 77 928 руб.; штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 845 235 руб. 10 коп.

При этом, как следует из решения УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган поддержал выводы инспекции относительно уклонения общества от налогообложения по общей системе.

Изменение решения инспекции обусловлено представлением вместе с апелляционной жалобой акта от 18.12.2014 N 127. В данной части Управление приняло доводы налогоплательщика о проведении взаимозачета с ООО "Тоболпромстрой" в сумме 352 599 руб. 79 коп. и, следовательно, не превышении налогоплательщиком лимита выручки по УСН в 4 квартале 2014 года. Однако, начиная с 3 квартала 2015 года, у ООО "Тоболдорстрой+" было установлено превышение лимита для УСН: доход "по оплате" (по выписке банка без НДС) составил за 9 месяцев 2015 года 83 711 384 руб. при лимите 68 820 000 руб. Начиная с 3 квартал 2015 года общество было обязано применять общую систему налогообложения. Кроме того, вышестоящим органом было учтено наличие арифметических ошибок в решении инспекции.

Полагая, что решение МИФНС России N 7 по Тюменской области с учетом решения УФНС России по Тюменской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Тоболдорстрой+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

06.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поверкой установлено, что между ОО "Тоболдорстрой+" (исполнитель) и ООО "СибТраст" (заказчик) (ИНН 7206050150) заключен договор на возмездное оказание услуг от 10.09.2014 N 10/09-14. В соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика обязуется в течение срока настоящего договора организовать предоставление транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

К договору прилагаются реестры заказов автотранспортных услуг ООО "Тоболдорстрой+", оказанных ООО "СибТраст", на сумму 5 212 795 руб., из которых: за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года на сумму 64 800 руб.; за январь-декабрь 2015 года на общую сумму 5 147 995 руб.

Проверкой установлено, что договор между ООО "СибТраст" и ООО "Тоболдорстрой+" заключен для исполнения договорных обязательств, возникших между ООО "СибТраст" и ООО "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "СТГМ"), ООО "Сибур Тобольск", ООО "Тоболпромстрой (договор субподряда от 04.12.2014 N 15936.ТН-СТГМ-001, где генподрядчик ООО "СТГМ" и субподрядчик ООО "СибТраст"; договор субподряда от 15.07.2015 N 15936.ТН-СТГМ-009, где генподрядчик ООО "СТГМ" и субподрядчик ООО "СибТраст", заказчик работ ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим").

При этом инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что OOО "СибТраст" не могло реально выполнить работы по договорам, заключенным с организациями ООО "СТГМ", ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим"), ООО "Тоболпромстрой". Фактически работы для указанных лиц выполнялись силами и средствами налогоплательщика.

Указанные выводы поддержаны судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства:

- ООО "СибТраст" не обладает необходимыми материальными ресурсами для выполнения условий договоров;

- у ООО "СибТраст" нет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как отсутствует необходимый управленческий и технический персонал (численность 1 человек - Невзоров А.С., является сыном учредителя общества Невзорова С.Д., Невзоров А.С., также является должностным лицом общества), здания, сооружения, оборудование, склады, транспортные средства отсутствуют;

- ООО "СибТраст" не привлекало субподрядные организации, не закупало материалы, необходимые для оказания услуг генпордячикам, заключившим договоры с ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим"), что подтверждается банковской выпиской; заявленные в ходе проверки контрагенты ООО "НТТР", ООО "Мив" имеют признаки проблемных контрагентов и фактически не могли оказывать услуги, поскольку не имеют для этого материально-производственной базы;

- транспортные средства, задействованные на объектах контрагентов ООО "СибТраст", принадлежали обществу; при выполнении работ на объектах были задействованы исключительно работники налогоплательщика;

- работники общества, допрошенные в ходе проверки, показали, что ООО "СибТраст" им не знакомо, работы для ООО "СибТраст" они не выполняли; контроль на объектах ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим") осуществляли должностные лица общества; руководителя ООО "СибТраст" Невзорова А.С. не знают, знают его только в качестве сына Невзорова С.Д. (учредитель общества);

- работники общества в ходе допросов дали показания, что проходили и заезжали на объекты ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим") для выполнения работ; выполняли работы на транспорте общества;

- в ходе проверки установлены собственники техники: общество, индивидуальные предприниматели Туринцев, Падерин; расчеты по банку с данными лицами ООО "СибТраст" не производило, однако расчеты с названными лицами (Туринцев, Падерин) проходили по расчетному счету общества в ПАО Сбербанк;

- на объектах ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим") был установлен пропускной режим: пропуски выдавались только работникам общества и не выдавались работникам ООО "СибТраст"; инструктаж по технике безопасности проходили только работники общества; общество ходатайствовало о получении его работниками пропусков на объекты заказчика;

- при выполнении работ на объектах ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим") использовались материалы общества: песок и щебень - с производственной базы общества, асфальт, бетон - с асфальтобенного завода, принадлежащего обществу. Изложенное подтверждается показаниями работников общества (Решетников Ю. Г., Маскалев А.М., Хорошев Ю.А., Симонов И.В. и др.);

- ООО "СибТраст" уклонилось от представления документов по требованию налогового органа;

- в документах, представленных ООО "СГТМ" в ходе проверки, имеется информационное письмо (от 25.11.2014 исх. N 96/П) ООО "Тоболдорстрой+", за подписью директора Воротникова С.М., следующего содержания: "Информирую Вас о том, что ООО "СибТраст" является дочерним предприятием ООО "Тоболдорсторой+", имеет одну производственную базу и спецтехнику. Заместитель директора ООО "Тоболдорсторой" Невзоров А.С. является директором ООО "СибТраст". Организация ООО "СибТраст" создана с целью применения общей системы налогообложения, в свою очередь ООО "Тоболдорсторой+" применяет упрощенную систему налогообложения".

Проверкой установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СибТраст" и общества. Установлено, что часть денежных средств, поступивших от заказчиков на счета ООО "СибТраст", в течение 5 дней перечисляются на расчетный счет ООО "Тоболдорстрой+" с назначением платежа "по договорам займа". В 2014 году было перечислено 41 млн. руб., в 2015 году было перечислено 10 млн. рублей.

На конец года у ООО "Тоболдорстрой+" имеется значительная кредиторская задолженность перед ООО "СибТраст", которая в течение 2014 - 2015 годов не погашается, а наоборот наращивается (т.е. возврата сумм займа по выписке банка не прослеживается, и никаких иных взаимоотношений ООО "Тоболдорстрой+" с ООО "СибТраст" в ходе проверки не установлено).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СибТраст" не могло реально выполнить работы по договорам субподряда, заключенным с ООО "Сибур Тобольск" (ООО "Тобольск-Нефтехим"), ООО "СГТМ", ООО "Тоболпромстрой", в связи с фактическим отсутствием на объектах работников ООО "СибТраст", иных лиц, имеющих отношение к ООО "СибТраст". Контроль за осуществлением работ на объектах осуществлялся должностными лицами общества. Выполнение работ производилась силами, средствами и с применением материалов и техники, принадлежащей обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что инспекция пришла к обоснованному выводу относительно того, что ООО "СибТраст", выполняя работы транспортом, силами и средствами ООО "Тоболдорстрой+", создано с целью сохранения обществом права на применение УСН, занижения доходов общества.

В данной части инспекция обосновано пришла к выводу о том, что деятельность ООО "СибТраст" и ООО "Тоболдорстрой+" свидетельствует о создании схемы, направленной на уклонение общества от налогообложения по общепринятой системе.

Выгодоприобретателем в данной ситуации является общество, применяющее УСН.

Указанные выводы также подтверждаются инспекцией ссылками на результаты проверки, проведенной в отношении заказчика ООО "Сибур Тобольск" (решение инспекции от 19.07.2017), которому было отказано в вычетах по взаимоотношениям с ООО "СибТраст" ввиду отсутствия их документального подтверждения. Решение инспекции не было оспорено ООО "Сибур Тобольск", доначисления налогов, штрафов, пени оплачены.

Как следует из материалов дела, изменение решения инспекции обусловлено представлением вместе с апелляционной жалобой акта взаимозачета от 18.12.2014 N 127. В данной части Управление приняло доводы налогоплательщика о проведении взаимозачета с ООО "Тоболпромстрой" в сумме 352 599 руб. 79 коп. и, следовательно, не превышении налогоплательщиком лимита по УСН в 4 квартале 2014 года. Однако начиная с 3 квартала 2015 года было установлено превышение лимита для УСН: доход по оплате (по выписке банка без НДС) составил за 9 месяцев 2015 года 83 711 384 руб. при лимите 68 820 000 руб. Начиная с 3 квартал 2015 года общество было обязано применять общую систему налогообложения. Кроме того, вышестоящим органом было учтено наличие арифметических ошибок в решении инспекции.

Оспаривая законность перевода на общепринятую систему налогообложения ООО "Тоболдорстрой+" указывает, что инспекцией не доказано превышение лимита, начиная с 3 квартала 2015 года.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В соответствии с указанной нормой инспекция при проведении проверки при исчислении налога на прибыль за 2013 год в состав расходов включило сумму неоплаченной кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета на 01.03.2013 в сумме 1 910 046 руб.

При этом доказательств того, что сумма 19 608 816 руб. не была оплачена, не представлено входе поверки.

Уменьшение доходов (дебиторской задолженности) на дату перехода с УСН на основную систему налогообложения предусмотрено только на суммы неоплаченных на дату перехода расходов (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в 2013 году общество применяло УСН с базой "доходы", следовательно, не могло принимать данные суммы в расходы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены возвраты ООО "СибТраст" в адрес ООО "Эй-Би-Лодмсистик" в сумме 2 114 300 руб.

Вопреки позиции заявителя, поступления на расчетный счет ООО "СибТраст" от ООО "Эй-Би-Лоджистик" за транспортные услуги определены за вычетом 1 113 400 руб. и 1 000 000 руб. (то есть в общей сумме 3 226 410 руб.), что видно из отзыва Управления от 25.02.2019 N 04-17/03074 и инспекции от 22.02.2019 N 04-17/02976 на апелляционную жалобу общества и письменных пояснений инспекции в суд первой инстанции б/н от 15.11.2018, расчеты налогового органа полностью соответствуют банковской выписке ООО "СибТраст", представленной в материалы судебного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод не имеет правового значения, поскольку установленный налоговым органом доход "по оплате" (по выписке банка без НДС) составил за 9 месяцев 2015 года 83 711 384 руб. при лимите выручки для применения УСН 68 820 000 руб. Соответственно, указанная обществом сумма на выводы налогового органа не влияет в принципе.

Общество также утверждает, что налоговый орган необоснованно включил в расчет платежи, поступившие на расчетный счет ООО "СибТраст" в 2015 году в оплату работ, выполненных ООО "СибТраст" в 2014 году, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 20 533 459 руб. (без НДС), приводя конкретные платежные поручения (при этом в их числе указано платежное поручение от 08.10.2015 N 10277 на сумму 619 805,03 руб. (без НДС - 525 258 руб. 50 коп.), которое не входит в сумму 20 533 459 руб.).

Основания для применения к выручке по выписке банка по расчётному счёту ООО "СибТраст" положений подпункта 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, - отсутствуют.

Налогоплательщик фактически смешивает расчет доходов кассовым методом ("по оплате") - с целью установления факта превышения лимита выручки для применения УСН, и расчет "по отгрузке" - при определении налоговых обязательств общества по результатам налоговой проверки, что является недопустимым.

Поступления в оплату выполненных работ, услуг на расчетный счет ООО "СибТраст" в общей сумме 20 533 459 руб. (без НДС) правомерно учтены налоговым органом как реально полученный доход при расчете превышения лимита выручки (фактическое поступление соответствующих платежей налогоплательщиком не опровергнуто, подтверждается банковской выпиской ООО "СибТраст").

При этом при определении налоговых обязательств ООО "Тоболдорстрой+" ("по отгрузке") соответствующая сумма не учитывалась.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогоплательщика о том, что не подлежат включению в состав доходов суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Тоболдорстрой+" от ООО "Тобольск-Полимер" (платежный документ от 23.04.2015 N 949 от ООО "Тобольск-Полимер" в размере 1 093 959 руб. 90 коп. с назначением "поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО "Тобольск-Полимер" по договору 1072.ТП от 12.01.2012"), поскольку означенные суммы были уплачены в счет оплаты долга, по которому сумма была признана налоговым органом доходом по итогам перехода на общую систему налогообложения в 2013 году.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что поступление суммы 1 093 959 руб. 90 коп. от ООО "Тобольск-Полимер" в 2015 году не оспаривается и самим обществом.

В целом данный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку установленный налоговым органом доход "по оплате" (по выписке банка без НДС) составил за 9 месяцев 2015 года 83 711 384 руб. при лимите выручки для применения УСН - 68 820 000 руб., то есть превысил пороговое значение и без учета этой суммы (при определении налоговых обязательств налогоплательщика применялся метод "по отгрузке", и рассматриваемая сумма 1 093 959 руб. 90 коп. от ООО "Тобольск-Полимер" при этом не учитывалась).

Факт, что денежные средства, учтенные налоговым органом при расчете лимита выручки для применения УСН, поступали на расчетные счета ООО "СибТраст" и ООО "Тоболдорстрой+" в оплату выполненных работ (услуг) не отрицается самим налогоплательщиком, соответствует документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки от заказчиков этих работ (услуг) (договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.), иным представленным в материалы судебного дела документам, то есть установлен не только по выписке банка - данный довод апеллянта также недостоверен.

Исходя из вышеизложенного, являются полностью обоснованными выводы суда первой инстанции, что начиная с 3 квартала 2015 года у общества было установлено превышение лимита для УСН, соответственно, начиная с 3 квартала 2015 года ООО "Тоболдорстрой+" было обязано применять общую систему налогообложения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда считает, что судом первой инстанции представленная налоговым органом банковская выписка ООО "СибТраст" обоснованно принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

Утверждая, что данная выписка не соответствует требованиям достоверности, апеллянт не приводит ни одного подтвержденного доказательствами довода, опровергающего отраженные в этой выписке сведения.

Общество критикует данное доказательство исключительно формально, не учитывая следующее.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@. Данный Порядок применяется, в том числе, при представлении банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам по мотивированным запросам налоговых органов выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 N 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России.

Установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

Аналогичные разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы России от 06.06.2018 N ЕД-4-2/10885@

Таким образом, представляемые банками налоговым органам выписки по счетам в электронной форме правомерно применяются при осуществлении налогового контроля и в качестве доказательства в суде.

ООО "Тоболдорстрой+" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с включением в состав дебиторской задолженности суммы основного долга ЗАО "Сибдорстой" в размере 13 557 414 руб. 72 коп.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. целью создания резерва по сомнительным долгам является списание безнадежного долга за счет созданного резерва.

Как указано налогоплательщиком, распоряжение о создании резерва издано в 2017 году. Таким образом, издавая данное распоряжение, налогоплательщик уже знал, что долг ЗАО "Сибдорстрой" уже был переуступлен ООО "СибТраст" по договору от 30.09.2016 N 30/09-16 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 N А70-10701/2014), а значит, не будет списываться за счет резерва. В 2013 году распоряжения налогоплательщика о создании резерва по сомнительным долгам по данной задолженности не было.

Исходя из вышеизложенною, налоговым органом правомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы резерва по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполном учете расходов для целей исчисления налога на прибыль и необоснованном непринятии затрат ООО "СибТраст".

Так, общество полагает необходимым исключить из доходов от реализации ООО "Тоболдорстрой+" суммы так называемого "внутреннего перемещения" (реализация общества в адрес ООО "СибТраст") в размере 1 622 010 руб. за 9 месяцев 2015 года, 3 989 780 руб. - за 2015 год.

Между тем, как указывалось выше, ООО "СибТраст" не выполняло работы на объектах, все работы были выполнены работниками и техникой ООО "Тоболдорстрой+", у налогового органа отсутствуют основания уменьшать доходы в 3 и 4 квартале 2015 года на общую сумму 3 989 780 руб., отсутствуют основания считать данную сумму внутренним перемещением. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Также апеллянт необоснованно полагает, что из суммы доходов ООО "Тоболдорстрой+" должен быть исключен НДС (по расчетной ставке 18/118), не принимая во внимание, что НДС налоговым органом при расчете этих сумм не включался (стоимость оказанных работ, услуг принята по первичным документам без НДС) и соответствует оборотам по дебету счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" представленной в материалы судебного дела главной книги за 2015 год (том 6, л.д.66-131) - за 9 месяцев 2015 года в размере 21 459 694 руб. 86 коп., за 2015 год - 71 481 165 руб. 66 коп.

Также в этой таблице недостоверно отражена сумма доходов ООО "СибТраст" за 9 месяцев 2015 года, которая в действительности "по расчетам УФНС" составляет 3 059 758 руб., а не "3 329 782,54 руб.", как отражено налогоплательщиком.

Всего доходы от реализации определены Управлением за 9 месяцев 2015 года -24 519 453 руб., за 2015 год - 81 770 258 руб., без НДС.

Само общество, являясь плательщиком УСН, не выставляло НДС, заключая договоры также без НДС. Соответственно, отсутствуют основания для расчета сумм доходов с учетом расчетной ставки НДС 18/118.

Внереализационные доходы правомерно учтены налоговым органом в размере 26 279 816 руб. 85 коп. за 9 месяцев 2015 года.

Такой расчет соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Указанные доходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Такие доходы учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации как доходы прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом доводы апеллянта, что данные доходы не должны учитываться, так как это ухудшает положение общества, не соответствуют действительности, поскольку решением Управления, напротив, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тоболдорстрой+" доначисленные суммы уменьшены.

В части якобы ошибочного расчета "расходов по переходу на УСНО" в размере 6 102 652 руб. 56 коп., из которых 5 926 486 руб. 54 коп. - по Кт субсчета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 176 166 руб. 02 коп. - по Кт субсчета 69.02.7 "Обязательное пенсионное страхование", налоговым органом обоснованно указано следующее.

Соответствующие расходы определены в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

При этом общее Кт сальдо по счету 60 по состоянию на 01.07.2015 отсутствует (налогоплательщиком не принято во внимание наличие Дт сальдо по субсчету 60.02 в размере 11 043 960 руб. 58 коп., что перекрывает Кт сальдо по субсчету 60.01, на которое указывает налогоплательщик, на 5 117 474 руб. 04 коп.). Указанное следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2015 года.

Аналогичная ситуация с субсчетом 69.02.7 (не учтено Дт начальное сальдо по субсчетам 69.01 "Расчеты по социальному страхованию", 69.02.1 "Страховая часть трудовой пенсии", 69.02.2 "Накопительная часть трудовой пенсии", 69.03.1 "ФФОМС", 69.04 "ЕСН в части, перечисляемой в Федеральный бюджет", 69.11 "Расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). При этом в данной части обществом не представлено никаких доказательств, что указанная им сумма не относится к пеням, штрафам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в расходах в целях налогообложения.

Также налоговый орган отметил, что по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" начальное сальдо по Дт на 01.07.2015 составляло 2 735 222 руб. 94 коп., то есть в целом в бюджетной системе была переплата.

Соответственно, расчеты налогового органа права налогоплательщика не нарушают и не приводят к завышению его налоговых обязательств.

Внереализационные расходы учтены в сумме 262 067 руб. за 9 месяцев 2015 года, 1 178 767 - за 2015 год, что превышает Кт оборот по счету 91.02 согласно главной книги за 2015 год в размере 1 127 005 руб. 15 коп. на 51 761 руб. 85 коп. Означенный расчет налогоплательщиком не оспорен.

Сумма НДС, доначисленная по результатам проверки, с учетом изменений, внесенных Управлением, составила 3 700 352 руб. за 3 квартал 2015 года, 9 166 042 руб. за 4 квартал 2015 года, всего 12 866 394 руб.

Позиция налогоплательщика о том, что означенная сумма должна быть учтена в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций, противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

При этом в рассматриваемом случае НДС доначислен по операциям реализации, то есть не связан с расходными обязательствами общества, факт не предъявления сумм НДС покупателям ООО "Тоболдорстрой+" обусловлен недобросовестным поведением самого налогоплательщика, а ООО "СибТраст" "предъявлены" покупателям суммы НДС по "оказанным" работам, услугам.

Кроме того, апеллянт полагает необходимым учесть при исчислении налога на прибыль организаций расходы ООО "СибТраст" в размере 6 676 170 руб. за 9 месяцев 2015 года, 18 325 377 руб. - за 2015 год, отраженные в налоговых декларациях, формально представленных ООО "СибТраст", не осуществляющим реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность и не отражающих реальные налоговые обязательства.

У налогового органа отсутствовали основания принимать в расходы суммы якобы понесенных ООО "СибТраст" "затрат" - документально не подтвержденных (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), сформированных за счет недобросовестных организаций ООО "НТТТР". ООО "МИВ", с которыми установлен формальный документооборот, при фактическом выполнении работ на объектах силами и средствами общества.

Также налогоплательщик указывает, что Управлением не учтены расходы ООО "СибТраст" в размере 657 391 руб. за 2015 год (при этом сама эта сумма налогоплательщиком указана неверно - включены расходы не только за спорный период, но за все 12 месяцев 2015 года).

При этом сам налогоплательщик, заявляя такие доводы, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ООО "Тоболдорстрой+", данные расходы не подтверждены документально обществом - то есть не доказано их соответствие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая произведенные доначисления, ООО "Тоболдорстрой+" также указывает, что инспекция неправомерно не приняла расходы, понесенные ООО "СибТраст" в размере 27 323 971 руб. 15 коп.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверкой установлено, что работы на объектах выполнялись силами и средствами общества, в связи с чем основания принимать расходы по ООО "СибТраст" в размере 27 323 971 руб. 15 коп. у налогового органа отсутствовали. По результатам исследования движения денежных средств по счету ООО "СибТраст" не установлены факты приобретения ООО "СибТраст" строительных материалов в 2015 году. При этом все собственные расходы, связанные с выполнением спорных работ, услуг, были учтены инспекцией при исчислении налогов.

С учетом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Тоболдорстрой+" о том, что инспекцией не доказан факт принадлежности материалов, с применением которых оказывались спорные услуги. Кроме того, как указывалось выше, применение собственных материальных ресурсов общества также подтверждается протоколами допроса работников.

Также апеллянт указывает на необходимость учитывать резерв по сомнительным долгам, отраженный в таблице на странице 7 представленных пояснений от 11.04.2019 в размере 8 177 025, руб. (10% от суммы доходов от реализации за 2015 год, рассчитанной налоговым органом, с которой налогоплательщик ранее не соглашался, полагая ее завышенной и самостоятельно указывая сумму доходов от реализации в размере 67 485 181 руб. 54 коп.).

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, приходящиеся на суммы капитальных вложений (согласно доводам общества, ранее налоговым органом эти счета-фактуры принимались к вычету, но эти периоды исключены из периода доначислений; всего не принято к вычету 670 655 руб. по счетам-фактурам 4 квартала 2014 года, 2 квартала 2015 года (ООО ПК "Фасад", ООО "Газстройсервис")).

Отклоняя данные возражения заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в 4 квартале 2014 года, 2 квартале 2015 года не признано налогоплательщиком НДС (с учетом внесенных Управлением изменений, улучшающих положение общества) на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом только налогоплательщик НДС вправе заявить вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории России товаров (работ, услуг, имущественных прав) или товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и иные территории под ее юрисдикцией (такое положение закреплено в абзаце 1 пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 года, ранее трехлетний срок был установлен только в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), - при выполнении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе вычет сумм налога можно заявить в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, которые признаются объектами обложения НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Облагаемые НДС операции ООО "Тоболдорстрой+" в соответствующих периодах не осуществлялись, плательщиком НДС оно не являлось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Также налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего дату ввода в эксплуатацию спорных объектов капитальных вложений.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности перевода ООО "Тоболдорстрой+" на общую систему налогообложения, доначисление соответствующих налогов, штрафов и пени.

Ссылка общества на то, что в акте налоговой проверки выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в решении инспекции деяние квалифицировано по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки лишь фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Квалификация выявленных нарушений вменена согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

Как видно из материалов дела в акте выездной налоговой проверки содержится предложение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует размеру применённой санкции в решении, в связи с чем указание в решении пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является явной опечаткой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право ООО "Тоболдорстрой+" на защиту нарушено не было.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб налоговых органов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное правонарушение не вменялось в акте налоговой проверки.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при этом следует принцип преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), акту налоговой проверки.

Из резолютивной части акта налоговой проверки не усматривается вменение обществу события налогового правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Описательная часть акта налоговой проверки также не содержит доводов и выводов относительно допущенных ООО "Тоболдорстрой+" нарушений, квалифицируемых по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях в акте не указаны.

Цитата на странице 222 акта налоговой проверки положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (раздел земельный налог), в отсутствие каких бы то ни было выводов о допущенном обществом нарушении в части непредставления деклараций, ином описании в акте проверки события данного правонарушении, не свидетельствует о соблюдении указанных выше положений законодательства.

О вменении обществу правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу стало известно только при получении оспариваемого решения. Данные нарушения суд первой инстанции обоснованно счел существенными, нарушающими право налогоплательщика на защиту своих интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое решение инспекции является не законным и необоснованным в части привлечения ООО "Тоболдорстрой+" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тоболдорстрой+" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество.

Поскольку МИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина за рассмотрение их апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков