Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-1574/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А57-233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Смур" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-233/2017 (судья И.М. Заграничный)

по заявлению акционерного общества фирма "Смур" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) о приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка приостановлении исполнительного документа, выданного 29 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-233/2017

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.8Д, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336)

к акционерному обществу фирма "Смур" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д.22, ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332)

третье лицо: акционерное общество "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236),

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества фирма "Смур" - Татарович Игорь Анатольевич, действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года N 17, Литвинова Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности от 17 мая 2018 года, от общества с ограниченной ответственностью "АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" - Литвинова Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности от 25 августа 2015 года, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - Демидов Иван Александрович, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2017 года N 27, Векозин Вадим Николаевич, действующий на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, от Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - Шваб Маргарита Артуровна, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного 29 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-233/2017.

Определением от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений акционерного общества фирма "СМУР" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного 29.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-233/2017, о приостановлении исполнительного производства N 74142/18/64042-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО фирма "СМУР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство АО фирма "СМУР", разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного 29.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-233/2017, учитывая произведенное ООО "Компания АЛС и ТЕК" отчуждение оптических волокон, являющихся предметом исполнения, в ООО "ДСПС", а также то обстоятельство, что ВОЛС - это единый объект, который не может передаваться частями по отдельным районам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к акционерному обществу "фирма "СМУР" с требованием о возврате (истребовании из чужого незаконного владения АО "фирма "Смур") в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" оптических волокон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу N А57-233/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал АО фирма "СМУР" возвратить в пользу ООО "Компания "АЛС и ТЕК" четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи "Саратов-Озинки" в части второго этапа - оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС "Саратовский ОРТПЦ" по адресу Саратовская обл., г. Ершов, ул. Мелиоративная, 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории Открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов" по адресу Саратовская обл., Советский район, п. Пушкино, ул.Заводская,1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса "ВОСТОК" ООО "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, от оптического кросса "ВОСТОК" ООО "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов, ул. Б.Казачья,6 до оптического кросса ООО "Компания "АЛС и ТЕК" на территории Открытого акционерного общества "Интеграл" по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, фактически полученные во временное пользование Закрытым акционерным обществом "фирма "СМУР" по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" и Закрытым акционерным обществом "фирма СМУР".

На основании данного постановления выдан исполнительный лист серии ФС 016402251 от 29.12.2017, возбуждено исполнительное производство N 29540/18/64042-ИП.

06 декабря 2018 года АО фирма "СМУР" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором также просило приостановить исполнительное производство N 74142/18/64042-ИП, возобновленное 20.11.2018 на основании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 29540/18/64042-ИП от 19.07.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Федерального закона N 229-ФЗ не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

В силу ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ). По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 016402251, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 содержит резолютивную часть постановления.

Из содержания статьи 32 Закона об исполнительном производстве следует, что изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, и поэтому затруднений в исполнении не вызывают.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения. При этом подлежат исполнению должником исключительно те обязанности, которые возложены на него решением суда.

В обоснование заявления, АО фирма "СМУР" указывает, что 12.09.2018 г. между ООО "Дирекция строящихся предприятий связи" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" был заключен договор N АЛС-ДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке "Саратов-Ершов" в ВОЛС "Саратов-Озинки"), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 12.09.2018 г. ООО "Компания "АЛС и ТЕК" передало в собственность ООО "Дирекция строящихся предприятий связи", присужденное и полученное по вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 г. по делу N А57-233/2017 имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке "Саратов-Ершов" в ВОЛС "Саратов-Озинки"). ООО "ДСПС" на момент совершения исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству является собственником оптических волокон, подлежащих возврату, и не заявляет требований о возврате имущества от АО фирма "СМУР", совершение исполнительных действий по исполнительному листу представляется невозможным.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На исполнение в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство 29540/18/64042-ИП, возбужденное 30.05.2018 на основании исполнительного документа N ФС 016402251 от 29.12.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-233/2017.

Между тем, замена взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ не произведена и взыскателем по исполнительному производству в соответствии с исполнительным листом является ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе не указано место совершения исполнительных действий.

Как было указано выше, требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Однако, указанные нормы не устанавливают необходимость указания в исполнительном листе места совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий может определяться юридическим адресом должника, местонахождением его имущества или юридическим адресом его представительства или филиала; местом совершения действий обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Также судом установлено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления заявление акционерного общества фирма "СМУР" о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-233/2017 от 13.12.2017 отказано. При этом суды исходили из того, что приведенные в постановлении судом апелляционной инстанции доводы исключают двоякое толкование принятого судебного акта, не содержат в себе каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения. Кроме того, заявление о разъяснении постановления суда не содержит в себе ссылок на наличие в постановлении каких-либо неясностей, требующих разъяснения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя относятся не к содержанию самих исполнительных листов, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности их исполнения, то есть дальнейших действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован нормами Закона "Об исполнительном производстве".

Вопросы, о необходимости разъяснения которых заявляет должник, сами по себе не влекут невозможность исполнения исполнительного документа.

Необходимость указания судом на то, каким образом должен быть исполнен исполнительный документ, законом не предусмотрена.

Вопрос о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа может быть рассмотрен судом при возникновении соответствующего спора.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу N А57-233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина