Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5637/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-171820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свинарева А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-171820/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Свинарева Андрея Павловича

к ООО Коммерческий банк "Новопокровский"

третьи лица ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ГК "АСВ"

о признании прекращенными обязательства, об обязании передать подлинные документы, об обязании исключить из реестра

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ведмецкая А.В. по доверенности от 16.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинарев Андрей Павлович обратился в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" при участии третьих лиц ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ГК "АСВ" об обязании Банк подать заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге малогабаритного погрузчика марки Bobcat S650, 2014 года выпуска, белого цвета, зав. N машины (рамы) A3NW13459, двигатель N V3307-T-8DY3867, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, государственный регистрационный знак тип 3 код 61 серия ОК N 70-31 на основании договора залога N 2014/3/КЛВ-104-1 от 26.09.2014; об обязании передать подлинный экземпляр паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ N 467298 от 02.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-171820/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Свинарев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5267 ДФЛ от 30.05.2014 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", являясь Лизингодателем, на основании заявки Истца, как Лизингополучателя, приобрел в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи N 5267 ДКП от 30 мая 2014 года у ООО "Росбел", ИНН 6166033450, и предоставил Истцу, Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца для предпринимательских целей.

Предметом лизинга выступило следующее имущество: малогабаритный погрузчик марки Bobcat S650 с ковшом 188 см, 2014 года выпуска, белого цвета, зав. N машины (рамы) A3NW13459, двигатель N V3307-T-8DY3867, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, государственный регистрационный знак тип 3 код 61 серия ОК N 70-31.

В свою очередь, между Банком и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между Банком и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" заключен договор залога, предметом которого является передача в залог автомобильного транспорта, самоходной техники и оборудования, указанных в приложении N 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец утверждал, что поскольку Лизингополучателем произведены все лизинговые платежи, а также выплачена выкупная стоимость по договору финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", право залога по указанному договору залога имущественных прав подлежит прекращению, а сведения о залоге движимого имущества подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что спорный предмет лизинга значится в залоговом реестре, а также у четом того что между Банком и физическом лицом заключен договор уступки права требования, которому переданы все права требования в том числе по залоговому обязательству.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

30.06.2017 Банк (Цедент) уступил права требования по указанному Кредитному договору гражданину РФ Грюнвальду Роману Юрьевичу (Цессионарий), заключив с последним Договор N 2014/КЛВ/М-104Ц уступки прав требований от 30.06.2017.

Согласно п. 1.2. Договора цессии объем уступаемых прав включает в себя, в том числе права требования, возникшие у Банка на основании Договора залога N 2014/3/КЛВ-104-1 от 26.09.2014. В соответствии с п. 6.1. Договора цессии права от Банка к Цессионарию перешли в день подписания договора, в тот же день 30.06.2017 Грюнвальд Р.Ю. оплатил уступаемые права, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету N 40817810900010229712 Грюнвальда Р.Ю. в Банке за период с 29.12.2016 по 04.12.2017.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Договора цессии Банк 30.06.2017 передал по Грюнвальду Р.Ю. по акту оригиналы документов, удостоверяющих права требования, в том числе Договор об открытии кредитной линии N 2014/КЛВ/М-104 от 26.09.2014, Договор залога N 2014/3/КЛВ-104-1 от 26.09.2014, уведомив об это Заемщика (ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") письмом от 05.07.2017 Исх. N 01-16/727.

В пункте 2 статьи 335 ГК РФ указано, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Законом определен порядок исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления в силу статьи 103.6 может быть оспорено залогодателем в судебном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в замене ответчика на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что неправильное применение судом норм процессуального права не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку арбитражный суд не рассматривает дела с участием физического лица, а в случае удовлетворения заявленного ходатайства производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-171820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина