Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5966/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-86586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Франк О.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-86586/18, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) в котором просила:

- признать незаконным и недействительным решение от 10 сентября 2018 года (уведомление N 50/012/009/2018-23208) об отказе в государственной регистрации снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:120, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области";

- обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных путем исключения записи об аресте (продлении ареста) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:120.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:120, площадью 426 925 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, вблизи д. Бородино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 октября 2018 года.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу N 813838, в том числе на указанный земельный участок был наложен арест На основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы 2015-2016 годов на срок до 14 июня 2017 года.

Администрация 01 июня 2018 года обратилось в управление с заявлением о прекращении ареста в отношении указанного земельного участка.

Управление уведомлением от 08 июня 2018 года N 50/012/0092018-23208 приостановило действия по прекращению ареста, поскольку не представлена заверенная копия акта о снятии ареста.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, управлением 10 сентября 2018 года принято решение N 50/012/009/2018-23208 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста.

Администрация 12 сентября 2018 года обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста на земельный участок, в ответ на которую суд сообщил, что за вопросом о снятии ареста необходимо обратиться в орган в производстве которого находится уголовное дело.

Считая, что отказ управления нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 названного Закона определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 названного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако пунктом 9 части 2 статьи 29 названного Кодекса установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей.

Доказательства, свидетельствующие об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, заявителем регистрирующему органу представлены не были, на что было указано в уведомлении о приостановлении действия по прекращению ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в управление не поступал судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:120, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года N 307-КГ18-1564, от 29 мая 2017 года N 303-ЭС17-5033, от 19 мая 2017 года N 305-КГ17-3436.

Кроме того аналогичный вопрос по прекращению записей об аресте в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:120, являющегося предметом настоящего спора, был исследован в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-28157/18, а также в отношении иных земельных участков, но наложенном в том же уголовном деле, что и арест в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, был исследован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года по делу N А41- 53993/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 февраля 2019 года по делу N А41-86586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина