Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-6027/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-4002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.

без вызова сторон,

лица, участвующие в процессе, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Керамик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в передаче дела по подсудности, принятое судьей Н. М. Классен по делу N А60-4002/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (ОГРН 1087444000192, ИНН 7444056262)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (ответчик) с требованием о взыскании долга по внесению платы за технологическое присоединение в размере 7 263 744 руб. 90 коп. в рамках договора N 155-ТП- ЮЛ-021-15, а также 3 114 137 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 21.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.03.2019 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Указал, что стороны при подписании договора определили подсудность споров по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик оспаривает вывод суда, что местом исполнения договора является место осуществления сетевой организацией (АО "Облкоммунэнерго") технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Керамик"). Наименование энергопринимающего устройства указано в п. 2 договора; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТРК по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский пр./Октябрьский пр. Ссылаясь на пункт 1 договора, которым предусмотрено, что Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя 2БКШ-10/0,4 кВ для электроснабжения ТРК, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, заявитель жалобы считает, что определить место исполнения обязательства в договоре невозможно. Не все предусмотренные договором обязательства сторон определяются местом их исполнения по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский пр./Октябрьский пр.

Следовательно, по мнению апеллянта, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга по внесению платы за технологическое присоединение в размере 7 263 744 руб. 90 коп. в рамках договора N 155-ТП-ЮЛ-021-15, а также 3 114 137 руб. 86 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 21.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Как следует из условий договора N 155-ТП-ЮЛ-021-15 от 16.03.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом договора является осуществление сетевой организацией (АО "Облкоммунэнерго") технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Керамик"). Наименование энергопринимающего устройства указано в п. 2 договора: технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТРК по адресу: г.Нижний Тагил, Уральский пр./Октябрьский пр.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, указал на положения статьи 35 АПК РФ.

Установив, что местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости, а именно: Свердловская область г. Нижний Тагил, Уральский пр./Октябрьский пр., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность по месту исполнения договора - Арбитражный суд Свердловской области, т.е. иск подан с соблюдением правил подсудности на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по внесению платы за технологическое присоединение в рамках договора N 155-ТП-ЮЛ-021-15.

Указанным договором, Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 015/682 от 13.03.2015, являющимися неотъемлемой частью договора, четко определены наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика: БКТП-10/0,4 кВ для электроснабжения торгово-развлекательного комплекса по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение проспекта Уральский и проспекта Октябрьский.

Энергопринимающие устройства ответчика расположены в границах земельного участка с КН 66:56:0601008:345, общей площадью 45000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, находящегося в аренде по договору от 31.10.2014 N 70т-2014, заключенному между ответчиком и МО "город Нижний Тагил".

Исходя из условий договора технологического присоединения к электрическим сетям на стороны договора возложена обязанность по выполнению технических условий на присоединение к электрическим сетям по границе земельного участка ответчика.

В силу положений пункта 16.1. "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, под границей земельного участка ответчика понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости, а именно: Свердловская область г. Нижний Тагил, Уральский пр./Октябрьский пр.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, что не нарушает требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу N А60-57674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский