Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-203/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А46-8941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-203/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русвод" Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2018 года по делу N А46-8941/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русвод" Василенко Владимира Константиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русвод" (ИНН 5531007660, ОГРН 1065509007178),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русвод" Василенко Владимира Константиновича - представитель Даниленко С.А. (паспорт, доверенность от 16.04.2019, срок один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лен И.В. (удостоверение N 88774, доверенность от 01.04.2019, срок до 28.02.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Омской области (далее по тексту - ООО "Теплосервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русвод" Омской области (далее по тексту - ООО "Русвод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 заявление ООО "Теплосервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.12.2016), временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Русвод", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2017) ООО "Русвод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 09.08.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения о признании ООО "Русвод" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

09.10.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русвод" Василенко В.К., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника

07.11.2018 от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные документы, в которых заявитель уточнил требования, просил признать незаконными, нарушающими права кредиторов, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русвод" Василенко В.К., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признано незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русвод" Омской области (ИНН 5531007660, ОГРН 1065509007178, 646780, Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 53) Василенко Владимира Константиновича, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русвод" Василенко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в утвержденном собранием кредитором предложении конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника не установлены сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имуществ должника, а указано лишь, что организатор обязан опубликовать сообщение о торгах, не позднее, чем за тридцать дней до даты их проведения, а также обеспечить прием заявок в течение не менее двадцати пяти рабочих дней с дат публикации сообщения о торгах. Полагает, что в данном случае для определения момента того, когда конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, необходимо применять правило о разумном сроке;

- с декабря 2017 года конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению судьбы и места нахождения дополнительного выявленного имущества должника: самоходная машина - трактор МТЗ-80Л, 1986 г.в., заводской N 508729, двигатель N 489245, КПП N 137412, Мост N 839358, государственный регистрационный знак N 3895 ОР 55, для его одновременной реализации с ранее выявленным имуществом, что позволило бы избежать дополнительных расходов на публикацию сообщений о торгах, поскольку стоимость одной публикации в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов составляет порядка 50 000 - 60 000 руб.;

- уполномоченным органом не доказано наличие нарушенного права и интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по причине того, что полученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 242 793 руб. не хватило даже на покрытие расходов, понесенных конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС N 6 по Омской области представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русвод" Василенко В.К. - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русвод" Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные должником к апелляционной жалобе письменные доказательства (копии отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, выписка по счету) не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как поданные дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в силу того, что указанные документы свидетельствуют о проделанной конкурсным управляющим работе и являются основополагающими в делах о несостоятельности (банкротстве), очевидно знакомы уполномоченному органу как конкурсному кредитору должника и учтены при формировании правовой позиции, в связи с чем приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2017 при 100 % явке кредиторами должника (ООО "Теплосервис" и ФНС России) единогласно утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Русвод" от 22.12.2017 (далее по тексту - Положение).

Согласно условиям Положения о порядке и условиях реализации имущества должника ООО "Русвод" реализации подлежало следующее имущество должника:

- Лот N 1: здание гаража, назначение нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 55:23:310112:300, площадью 167,40 кв.м., расположенное по адресу Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Пролетарский, д. 34А. Начальная цена лота N 1 - 338 000 руб.;

- Лот N 2: здание склада, назначение нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер: 55:23:310112:299, площадью 294,00 кв.м., расположенное по адресу Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Пролетарский, д. 34Б. Начальная цена лота N 1 - 576 000 руб.;

- Лот N 3: здание диспетчерской, назначение нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 55:23:310112:297, площадью 67,20 кв.м., расположенное по адресу Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Пролетарский, д. 34. Цена здания - 400 000 руб. Земельный участок, кадастровый номер 55:23:310112:393, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов общественно делового значения, площадью 295,00 кв.м, по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Пролетарский, д. 34. Цена земельного участка - 44 000 руб. Начальная цена лота N 3 - 444 000 руб.;

- Лот N 4: земельный участок, кадастровый номер 55:23:310112:54, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 685,00 кв.м., по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, пер. Пролетарский, д. 26, кв. 1. Начальная цена лота - 97 000 руб.

Согласно пункту 4 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Положением по реализации имущества должника предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий в течение двух дней принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном пунктами 29- 33 Положения. Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, объявление о проведении первых торгов опубликовано конкурсным управляющим Василенко К.В. только 10.05.2018, то есть спустя четыре с половиной месяца после утверждения Положения.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющий Василенко В.К. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русвод" были несвоевременно проведены мероприятия в процедуре, что повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих платежей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное бездействие повлекло за собой нарушение прав кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русвод" Василенко В.К., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено допущение конкурсным управляющим Василенко В.К. затягивания процедуры реализации имущества ООО "Русвод".

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации заложенного имущества.

Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, подателем жалобы не оспаривается, что Василенко В.К. в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего "Русвод" выявлено недвижимое имущество должника в количестве 6 единиц.

На основании договора на проведение оценки N 02/17 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Фирма Аудитинформ" (оценщик) и конкурсным управляющим ООО "Русвод" Василенко В.К. (заказчик), была проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества.

22.12.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Русвод".

Объявление о проведении первых торгов опубликовано конкурсным управляющим Василенко К.В. в ЕФРСБ только 10.05.2018, то есть спустя четыре с половиной месяца после утверждения Положения.

В адрес конкурсного управляющего 10.05.2018 уполномоченным органом направлено информационное письмо N 05-03-04/3193, в котором указывается на недопустимость необоснованного затягивания сроков проведения процедуры банкротства, в связи с непринятием мер по реализации имущества должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что располагал информацией об имеющемся у ООО "Русвод" имуществе - самоходной машине - трактор МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, заводской N 508729, двигатель N 489245, КПП N 137412, Мост N 839358, государственный регистрационный знак N 3895 ОР 55.

По данным бухгалтерского учета на балансе ООО "Русвод" указанное имущество отсутствовало. Соответственно, конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению судьбы и места нахождения данного имущества.

15.01.2018 бывшему руководителю должника был направлен запрос с требованием о предоставлении информации о месте нахождения вышеуказанной самоходной машины.

В связи с неполучением ответа, 26.02.2018 бывшему руководителю должника был направлен повторный запрос.

19.03.2018 в ответ на неоднократные запросы конкурсного управляющего Шулепко А.А. был предоставлен акт приема-передачи трактора от 12.01.2015. Однако договор либо иной документ, на основании которого указанный трактор был передан в СПК "Славянин", предоставлен не был.

26.04.2018 конкурсным управляющим был получен оригинал договора купли-продажи вышеуказанного трактора.

При этом конкурсный управляющий также указывал, что в случае отсутствия документов, подтверждающих незаконное выбытие указанного имущества из ООО "Русвод", данное имущество предполагалось конкурсным управляющим к реализации совместно с недвижимым имуществом, порядок реализации которого был утвержден 22.12.2017. По мнению конкурсного управляющего, одновременная реализация всего выявленного имущества позволила бы избежать дополнительных расходов на публикацию сообщений о торгах.

После того, как было установлено, что право собственности на самоходную машину перешло от ООО "Русвод" к СПК "Славянин" на законных основаниях и стало понятно, что иного имущества у ООО "Русвод" нет, конкурсный управляющий в мае 2018 года приступил к реализации имущества.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

В утвержденном Положении о порядке реализации имущества должника от 22.12.2017 предусмотрен определенный, закрытый перечень недвижимого имущества, подлежащего реализации с торгов конкурсным управляющим (пункт 2 Положения, л.д. 43).

На возможность отсрочки даты проведения торгов по продаже недвижимого имущества, до выявления конкурсным управляющим иного, предположительно существующего и принадлежащего должнику на праве собственности имущества в настоящем Положении не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснила, что на собрании кредиторов ООО "Русвод", состоявшемся 22.12.2017, утверждалось Положение о порядке и условиях реализации именно недвижимого имущества должника. Утверждение конкурсного управляющего, что утвержденное кредиторами Положение являлось универсальным для реализации любого имущества должника из материалов дела не следует и волеизъявлению кредиторов не соответствует. Указанный довод представителем конкурсного управляющего не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обязанность конкурсного управляющего входила продажа имущества, фактически выявленного и согласованного к реализации с кредиторами. Иного имущество по указанному Положению продавать не предполагалось.

Довод о том, что конкурсный управляющий располагал информацией об имеющемся у ООО "Русвод" имуществе в виде самоходной машины, вследствие чего предпринимал меры по установлению судьбы и места нахождения данного имущества значения для проведения торгов значения не имеет.

Уполномоченный орган как конкурсный кредитор должника безусловно заинтересован в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, в скорейшем проведении процедуры банкротства. Конкурсные кредиторы должника имеют правомерный и подлежащий защите интерес в реализации имущества должника и формировании правовой определенности в вопросе окончания процедуры банкротства и возможности удовлетворения требования. Отсутствие реальной вероятности удовлетворения требования кредитора в процедуре банкротства не означает, что соответствующая процедура банкротства может длиться сколь угодно долга, не нарушая прав соответствующего кредитора.

Между тем опубликование сообщения о проведении торгов спустя четыре с половиной месяца после утверждения Положения не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключению договора об оценке имущества нарушает права конкурсного кредитора.

Доказательств невозможности реализации имущества (проведения торгов) при параллельном осуществлении иных мероприятий по пополнению конкурсной массы управляющим не представлено.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие реализации имущества, отсутствовали.

Более того в состав имущества, подлежащего реализации входило исключительно недвижимое имущество, требующее обеспечение сохранности, что в свою очередь предполагает несение дополнительных затрат, а также проведение мероприятий по исключению вероятности его утраты, повреждения или порчи. Затягивание срока реализации имущества должника интересам кредиторов должника не соответствует и свидетельствует о наличии риска снижения стоимости имущества вследствие его повреждения либо порчи.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Поскольку, по общему правилу, затягивание процедуры увеличивает текущие расходы (включая вознаграждение арбитражного управляющего), а значит, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов и постольку обратное в рамках настоящего спора не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал права заявителя жалобы нарушенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано наличие нарушенного права и интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по причине того, что полученных от реализации имущества должника денежных средств в размере 242 793 руб. не хватило даже на покрытие расходов, понесенных конкурсным управляющим, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, несовершение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, отсутствие у кредиторов сведений о вероятности удовлетворения требований в процедуре банкротства, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более конкурсный кредитор, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В настоящем случае рассматриваемые действия конкурсного управляющего Василенко В.К. затрудняют контроль кредиторов над осуществлением процедуры банкротства, создают предпосылки к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, ухудшению эксплуатационного и технического состояния имущества должника и, соответственно, причинению убытков, что не может не нарушить права кредиторов, включая уполномоченный орган, который рассчитывает на проведение мероприятий конкурсного производства в разумный срок и получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (имущества должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии требуемой совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 9.12.2018 по делу N А46-8941/2016.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Русвод" Василенко В.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2018 года по делу N А46-8941/2016 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-203/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русвод" Василенко Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова