Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5099/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-2481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Саркисян М.Г. по доверенности от 15.03.2019;

Неляпина Татьяна Андреевна - лично и ее представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 01.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неляпиной Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2019 по делу N А32-2481/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Неляпиной Татьяны Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс"

(ИНН 2319006233, ОГРН 1022302837358),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс" (далее также - должник), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неляпиной Татьяны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 действия (бездействие) арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны признаны незаконными.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим значительный период времени не предпринимались меры по изъятию первичной документации должника.

Неляпина Татьяна Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражным управляющим предпринимались все возможные меры для получения документации. Кроме того, в рамках дела N А32-47077/218 Лихачева И.С. признала свою вину в непередаче документов. Несмотря на отсутствие документации, арбитражным управляющим иными способами предпринимались меры по розыску имущества должника и составлены инвентаризационные описи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части указания на конкретные действия, признанные незаконными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 22.04.2017 N 71, в ЕФРСБ - 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 05.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

20.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неляпиной Татьяны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает, что Неляпиной Т.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не приняты меры по выявлению имущества должника и принятию мер по его сохранности, поскольку конкурсным управляющим затянута процедура принятия первичной документации от бывшего руководителя должника.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей конкурсного управляющего, среди прочего, входит:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

* принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

* исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, по поступившей информации от бывшего директора ООО "Ренессанс" Лихачевой Инги Самвеловны, она в настоящий момент осуществляет исполнение обязанностей директора предприятия-должника ООО "Ренессанс", то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельности в ООО "Ренессанс".

Таким образом арбитражный управляющий Неляпина Т.А. нарушила положения статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: с момента открытия процедуры конкурсного производства ею не предпринимались меры по изъятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в ООО "Ренессанс".

Само по себе вынесение приказа об увольнении руководителя, на которое указывает арбитражный управляющий, не свидетельствует о принятии ею мер по фактическому переходу должности руководителя к конкурсному управляющему.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, т.е. принять все имущество от должника по акту.

Установлено, что 02.11.2017 Неляпина Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника, 10.09.2018 освобождена от исполнения своих обязанностей.

11.12.2017 (более чем через месяц после утверждения) Неляпина Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание руководителя должника в течение 3-х дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанный исполнительный лист от 08.02.2018 управляющий получила в мае, т.е. через полгода после введения процедуры.

Уполномоченный орган указал на то, что жалоба в прокуратуру на неправомерные действия бывшего руководителя должника направлена управляющим лишь после поступления в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (вх. от 20.08.2018).

Отсутствие первичной документации не только не позволило принять меры по защите имущества, но и определить активы должника, составить полную инвентаризационную опись, на основании которой принимать меры по реализации имущества. Все изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании процедуры истребования документов и имущества у руководителя.

В связи с вышеизложенным, своими действиями арбитражный управляющий Неляпина Татьяна Андреевна затягивала процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивала судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны.

Вместе с тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-2481/2017 не содержит указание на конкретные действия арбитражного управляющего, признанные незаконными.

Поскольку отсутствие перечня конкретных действий ведет к правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть определения, дополнив ее указанием на то, что незаконными признаны действия, выразившиеся в непринятии мер по изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-2481/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в затягивании процедуры банкротства, незаконными".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко