Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3902/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-62092/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Яндо Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 марта 2018 года

по делу N А60-62092/2017

по иску Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (ОГРН 1146658009728, ИНН 6658456869)

к Яндо Николаю Сергеевичу

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яндо Николаю Сергеевичу (ответчик) неустойки по муниципальному контракту, начисленной за период с 24.01.2017 по 15.02.2017 в размере 13 304,94 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Яндо Н.С. в пользу Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга неустойку, начисленную за период с 23.01.2017 по 15.02.2017 в размере 13 304 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Яндо Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не извещение ответчика о наличии на рассмотрении арбитражного суда данного спора, а также неверно произведенный истцом расчет.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением под следствием и содержанием в ИВС, ответчик указывает, что не мог получать судебную корреспонденцию и тем более совершать какие-либо операции с денежными средствами.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ и в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.03.2018 истек 16.04.2018.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 16.02.2019 посредством электронной связи через систему Мой Арбитр, что следует из информации о документе дела N А60-62092/2017.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 10 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано нахождением ответчика под следствием и содержанием в ИВС.

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Ответчик не указывает, когда именно он был взят под стражу и направлен в ИВС.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2018, усматривается, что представитель ответчика - Яндо Елена Анатольевна, проживает по одному адресу с ответчиком, по которому и направлялась вся судебная корреспонденция, а следовательно, имея полномочия действовать от имени Яндо С.Н., представитель могла обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое определение в более ранний срок.

Доказательства того, что у ответчика и его представителя имелись объективные препятствия для реализации процессуальных прав ранее 16.02.2019, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, как указывалось ранее, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Яндо Н.С. была принята к производству, ему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, жалоба подана за пределами шестимесячного срока, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Яндо Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-62092/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов