Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-609/18

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А43-26685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт", общества с ограниченной ответственностью "Ганза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-26685/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (ИНН 7715560885, ОГРН 1057746690011) к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (ИНН 7805559475, ОГРН 1117847302110) об обязании возвратить транспортные средства, взыскании долга и неустойки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт" (ИНН 7816449322, ОГРН 1089847335808),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ганза" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юнион Стандарт" - Сучкова П.В. по доверенности от 19.03.2018 сроком на 3 года,

от ООО "Ганза" - генерального директора Финагина А.А. на основании решения N 5 от 04.09.2015,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее - истец, ООО "Юнион Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" (далее - ответчик, ООО "Ганза"), в котором просит:

- обязать ООО "Ганза" возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201;

- присудить взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере неустойки 0,1 %, предусмотренной подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора аренды транспортных средств N -09/03-17 от 09.03.2017, исходя из совокупного долга по уплате арендной платы на дату резолютивной части решения;

- взыскать 3 078 320 руб. 92 коп. долга за период с 01.07.2017 по 07.11.2018; 712 631 руб. 29 коп. пеней за период с 28.04.2017 по 07.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; 1000 руб. компенсации административных штрафов ГИБДД;

- взыскать 135 000 руб. расходов на представителя, 87 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью ТК "Гринлайт" (далее - ООО ТК "Гринлайт").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ганза" к ООО "Юнион Стандарт" о признании договора N 09/03-17 от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде обязания сторон договора возвратить полученное по договору имущество.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области:

- взыскал с ООО "Ганза" в пользу ООО "Юнион Стандарт" 160 000 руб. долга и 81 559 руб. 07 коп. неустойки, указав на ее начисление с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, суд возложил на ООО "Ганза" обязанность возвратить ООО "Юнион Стандарт" спорные транспортные средства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения в указанный срок в части возврата транспортных средств присудил ко взысканию с ООО "Ганза" в пользу ООО "Юнион Стандарт" 16 992 руб. 27 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения. Также на ООО "Ганза" отнесены 13 677 руб. расходов по уплате госпошлине, 87 000 руб. расходов по экспертизе, 8599 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя;

- в части взыскания долга в сумме 8927 руб. и 4149 руб. 30 коп. неустойки отказал; в части взыскания 2 909 393 руб. 92 коп. долга, 626 922 руб. 92 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации административного штрафа иск оставил без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в удовлетворении встречного иска ООО "Ганза" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ганза" и ООО ТК "Гринлайт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Юнион Стандарт" в иске полностью и удовлетворении встречного иска ООО "Ганза".

В обоснование своих возражений относительно решения суда в части удовлетворения первоначального иска ООО "Ганза" приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку иск подан в суд до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию; спор подлежал рассмотрению с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог быть удовлетворен, поскольку спорное имущество в фактическом владении ООО "Ганза" на момент рассмотрения спора не находилось, а было передано ООО ТК "Гринлайт"; решение основано на недопустимых доказательствах, которым дана неверная оценка; истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности спорных транспортных средств; не согласен с размером взыскиваемых расходов.

Оспаривая законность обжалуемого решения в части отказа во встречном иске ООО "Ганза" выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности его поведения, поскольку все обязанности по договору им были исполнены надлежащим образом и лишь в ходе рассмотрения настоящего спора ему стало известно о том, что документы по спорной сделке подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем и был подан встречный иск.

Помимо изложенного ООО "Ганза" указывает на то, что истцом не доказано фактическое несение предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 135 000 руб.

ООО ТК "Гринлайт" в своей апелляционной жалобе указало, что спорные автомобили уже на момент подачи иска находились в его законном владении в соответствии с условиями договора сублизинга, что необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции. Заявитель считает, что представленная в дело справка ПАО "Совкомбанк" от 25.10.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, также оспаривает доказательственную силу экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы. Обращает внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате автомобилей.

В обеих апелляционных жалобах содержатся доводы о том, что к участию в деле должно было быть привлечено ПАО "Совкомбанк", у которого спорные автомобили находятся в залоге по обязательствам ООО "Юнион Стандарт", в связи с чем в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобах ООО "Ганза" и ООО ТК "Гринлайт" заявлены ходатайства.

Представитель ООО "Ганза" в судебном заседании 03.04.3019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв о 10.04.2019, и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении апелляционных жалоб, а также просил удовлетворить ходатайство о привлечении третьего лица. Представитель ООО "Юнион Стандарт" указывал на несостоятельность доводов заявителей, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-20668/2019, в рамках которого рассматривается иск ООО ТК "Гринлайт" о признании недействительными заключенных между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "Ганза" сделок и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК "Гринлайт" о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в том числе с учетом того обстоятельства, что в случае признания оспариваемых в деле N А56-20668/2019 сделок недействительными, лица участвующие в деле не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО "Совкомбанк" Первый арбитражный апелляционный суд также отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле, поскольку судебный акт по существу настоящего спора не затрагивает права и законные интересы указанного лица, не порождает у ПАО "Совкомбанк" каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между ООО "Юнион Стандарт" (арендодатель) и ООО "Ганза" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 09/03-17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок, определенный в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договор является договором аренды с обязанностью арендатора на основании договора выкупить по окончанию срока аренды транспортные средства.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2017 передано транспортное средство BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172 (л.д. 20-21, т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2017 предусмотрено, что стоимость объекта аренды, включая НДС 18%, составляет 2 400 000 руб.; срок аренды - 36 месяцев; количество ежемесячных арендных платежей - 36. Платежи вносятся в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж, который стороны признают задатком, составляет 480 000 руб. и производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Ежемесячный арендный платеж (транспортный налог; страхование ОСАГО, КАСКО без ограничения допущенных лиц к управлению на 36 месяцев; ограничение ответственности арендатора (франшиза) - 20 000 руб., регистрационные действия в ГИБДД; накладные расходы), включая НДС 18%, составляет 91 050 руб. Оплата первого ежемесячного арендного платежа производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; со 2-го по 36-й мес. аренды включительно осуществляется до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Выкупная стоимость, включая НДС 18%, составляет 1000 руб.

Общая сумма платежей по договору и в счет выкупа составляет: авансовый платеж 480 000 руб., общая сумма ежемесячных арендных платежей, включая НДС, - 3 277 800 руб., выкупная стоимость, включая НДС 18%, - 1000 руб. Всего 3 758 800 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 от 22.03.2017 по акту приема-передачи от 29.03.2017 арендатору передан автомобиль Hyundai Н1 государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201 (л.д. 22-23, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.03.2017 стоимость объекта аренды, включая НДС 18%, составляет 2 224 000 руб.; срок аренды - 36 месяцев; количество ежемесячных арендных платежей - 36. Платежи вносятся в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж, который стороны признают задатком, составляет 667 200 руб., вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Ежемесячный арендный платеж (транспортный налог; страхование ОСАГО, КАСКО без ограничения допущенных лиц к управлению на 36 месяцев; ограничение ответственности арендатора (франшиза) - 20 000 руб., регистрационные действия в ГИБДД; накладные расходы), включая НДС 18%, составляет 78 877 руб. Оплата первого ежемесячного арендного платежа осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; со 2-го по 36-й мес. аренды включительно осуществляется до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Выкупная стоимость, включая НДС 18%, составляет 1000 руб.

Общая сумма платежей по договору и в счет выкупа составляет: авансовый платеж 667 200 руб., общая сумма ежемесячных арендных платежей, включая НДС, - 2 839 572 руб., выкупная стоимость, включая НДС 18%, - 1000 руб. Всего 3 507 772 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора арендодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор по истечении 1 календарного дня с момента уведомления, направленного арендатору в случаях: существенного или неоднократного нарушения арендатором какого-либо условия или положения договора; неуплаты арендатором ежемесячного арендного или другого согласованного платежа в пользу арендодателя по договору в течение 10 календарных дней с момента истечения установленного срока его уплаты.

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать транспортное средство арендодателю (пункт 8.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ганза" обязательства по внесению арендных платежей ООО "Юнион стандарт" письмом N 27/1 от 27.07.2017 уведомило арендатора о расторжении договора N 09/03-17 от 09.03.2017 и потребовало возвратить спорные транспортные средства (л.д. 24, 26 т. 1).

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Ганза" утверждало, что заключенный сторонами спора договор N 09/03-17 от 09.03.2017 подписан с протоколом разногласий от той же даты, согласно которому права на односторонний отказ от договора у арендодателя не имеется, а пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "расторжение договора производится только в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается". При этом ответчик указал, что договор N 09/03-17 от 09.03.2017 в соответствии с протоколом разногласий поименован сторонами как договор финансовой аренды (лизинга).

Опровергая данные доводы, ООО "Юнион Стандарт" сделало заявление о фальсификации протокола разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств N -09/03-17 от 09.03.2017 по мотиву проставления на нем подписи неустановленного лица и оттиска печати, не соответствующего печати ООО "Юнион Стандарт", в связи с чем просило назначить судебную экспертизу.

С целью проверки обоснованности сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта Леншина А.А., изложенным в заключении N 0703/0704/02-3 от 06.02.2018, подписи от имени Ростягайлова Д.Н., расположенные в левом нижнем углу на 1-ом и 2-ом листах и в печатной строке Генеральный директор АО УК "Старлекс"/Ростягайлов Д.Н./" в разделе "лизингодатель" на 3-ем листе протокола разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств N 09-03/17 от 09.03.2017, составленного между ООО "Юнион Стандарт", в лице генерального директора АО Управляющая компания "Старлекс" Ростягайлова Дмитрия Николаевича ("Лизингодатель") и ООО "Ганза", в лице генерального директора Финагина Алексея Алексеевича ("Лизингополучатель"), выполнены не самим Ростягайловым Дмитрием Николаевичем, а другим (ими) лицом (лицами).

Эксперт Минакова Е.А. в своих выводах указала, что оттиски круглой печати ООО "Юнион Стандарт", расположенные на трех листах протокола разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств N 09-03/17 от 09.03.2017 нанесены одним и тем же клише, не теми четырьмя клише круглой печати ООО "Юнион стандарт", свободные и экспериментальные образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала (в том числе не тем клише круглой печати ООО "Юнион Стандарт", оттиски которого имеются в двух экземплярах договора N 09-03/17 от 09.03.2017, предоставленных истцом и ответчиком).

Впоследствии ООО "Ганза" и ООО ТК "Гринлайт" представили в материалы дела дополнительные доказательства (акт о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года; УПД N ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД N ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД N ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД N ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017; счета N СТ-07 от 08.07.2017, счета N СЧ-107 от 08.06.2017, согласииеN 01/6 от 01.06.2017 на заключение договора сублизинга), которые, по их мнению, легитимируют спорный протокол разногласий, поскольку свидетельствуют о согласовании истцом возможности передачи спорных транспортных средств в сублизинг, при том, что квалификация договора N 09/03-17 от 09.03.2017 как договора лизинга содержится лишь в протоколе разногласий от 09.032017.

ООО "Юнион Стандарт" вновь заявило о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем судом назначалась экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение N 4358/02-3 от 17.08.2018, из которого следует, что подписи от имени Ростягайлова Д.Н. на УПД N ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД N ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД N ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД N ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года, выполнены одним лицом - не сами Ростягайловым Д.Н., а подпись от имени Ростягайлова Д.Н. на согласии N 01/6 от 01.06.2017 на заключение договора сублизинга - с подражанием какой-то подлинной подписи Ростягайлова Д.Н. Подпись от имени Некрасовой И.В. на счете N СТ-07 от 08.07.2017 выполнена одним лицом - не самой Некрасовой И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Некрасовой И.В. также эксперт указал, что вопрос о получении изображения подписей от имени Некрасовой И.В. в электрофотографической копии счета N СТ-07 от 08.07.2017, не решался.

Кроме того, согласно заключению N 4359/02-3 от 12.09.2018 установлено, что оттиски печати в УПД N ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД N ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД N ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД N ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года нанесены одним и тем же клише, не теми шестью клише круглых печатей ООО "Юнион Стандарт" (N 1, 2, 3, 4, 5, 6), свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала. Оттиск круглой печати ООО "Юнион Стандарт", изображение которого расположено в электрофотографической копии счета N СТ-07 от 08.07.2017, нанесен не теми двумя клише круглых печатей ООО "Юнион Стандарт" N 5, N 6, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу суд первой инстанции справедливо констатировал, что материалами дела подтверждено отсутствие надлежащим образом оформленного или одобренного со стороны ООО "Юнион Стандарт" протокола разногласий к договору N 09/03-17 от 09.03.2017, в том числе с учетом того обстоятельства, что сам договор аренды от 09.03.2017 не содержит указания на подписание его с протоколом разногласий.

Наряду с этим, возражая против иска, ООО "Ганза" предъявило встречный иск, в котором просило признать договор N 09/03-17 от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву подписания договора со стороны арендодателя неустановленными лицами, наличия со стороны ООО "Юнион Стандарт" признаков злоупотребления правом, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны договора возвратить полученное по договору имущество.

Отказывая в удовлетворении данного требования,суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Запрет требования признания сделки недействительной для лиц, которые своими действиями подтвердили намерение ее исполнить надлежащим образом, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, поскольку она, полагаясь на достигнутые с контрагентом договоренности, имела намерение исполнить сделку.

Проанализировав действия ООО "Ганза", выразившиеся в принятии по актам приема-передачи в аренду спорных транспортных средств в пользование в рамках исполнения договора N 09/03-17 от 09.03.2017 и проведение впоследствии ряда платежей, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Ганза" своими действиями выразило согласие с договором N 09/03-17 от 09.03.2017.

Изложенное является достаточным основанием считать спорную сделку действительной, в том числе относительно содержащегося в нем условия о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора.

Поскольку предъявление иска о признании сделки недействительной со стороны ООО "Ганза" последовало лишь после обращения ООО "Юнион стандарт" с иском о взыскании арендных платежей и возврате имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии соответствующих возражений ООО "Ганза", что согласуется с положениями части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Ганза", апелляционный суд в данном случае не установил признаков злоупотребления ООО "Юнион Стандарт", то есть опровергающих закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску на законных основаниях отклонены.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регламентируются положениями договора N 09/03-17 от 09.03.2017, которые предусматривают право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора в случае нарушения срока оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела и информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", следует, что 09.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25719/2017 вынесен судебный приказ, которым с ООО "Ганза" в пользу ООО "Юнион Стандарт" взыскано 168 927 руб. долга по арендной плате за июль 2017 года по договору аренды N09/03-17 от 09.03.2017 и 6984 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 02.08.2017. Впоследствии определением суда от 17.08.2017 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа указанные требования заявлены в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 суд первой инстанции счел, что соблюдение досудебного порядка в части требований о взыскании долга за июль 2017 года в размере 168 927 руб. и начисленной на него неустойки 85 708 руб. 37 коп. за период с 28.04.2018 по 07.11.2018 не требуется, в связи с чем данные требования рассмотрены судом по существу.

В остальной части требования ООО "Юнион Стандарт" о взыскании долга, неустойки и компенсации административного штрафа оставлены судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5статьи 4 Кодекса.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтвержден актами приема-передачи от 06.04.2017 и 29.03.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по договору.

Ответчик обязательство по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ООО "Ганза" за июль 2017 года составляет 168 927 руб.

Проверка правильности данного расчета показала, что истцом не были учтены произведенные за ООО "Ганза" третьим лицом (ООО ТК "Гринлайт") платежи в размере 8927 руб. по платежным поручениям N 118 от 28.07.2017 на сумму 5000 руб. и N 122 от 02.08.2017 на сумму 3927 руб., факт проведения которых подтвержден справкой Московского филиала ПАО "Совкомбанк" от 25.10.2018 (л.д. 108, т. 9) и самими платежными поручениями (том 1, л.д.125, 126).

При этом доводы ООО "Ганза" о том, что ООО "ТК Гринлайн" производило иные платежи в счет исполнения обязательств ООО "Ганза" по платежным поручениям N 659 от 14.07.2017, N 132 от 27.07.2017 (л.д.3-4, том 3) судом во внимание при расчете долга обоснованно не приняты, поскольку из справки ПАО "Совкомбанк" от 25.10.2018 усматривается, что в период с 09.03.2017 по 24.10.2018 от ООО "ТК Гринлайн" на счет ООО "Юнион Стандарт" были зачислены платежи в сумме, не превышающей 8927 руб., которые уже учтены при определении размера взыскиваемой задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поступления на счет истца денежных средств в сумме большей, чем 8957 руб., выписки по счетам ООО ТК "Гринлайт" о списании денежных средств в дело не представил, реквизиты счета истца, на который спорные деньги были зачислены не привел.

В связи с изложенным судом проведена корректировка расчета подлежащего взысканию с ответчика долга, размер которого составил 160 000 руб. (168 927 руб. - 8927 руб.).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей по договору арендодатель имеет право требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования (пункт 4.3 договора).

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и осуществив его корректировку, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "Юнион Стандарт" о взыскании с ООО "Ганза" 81 559 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.04.2017 по 07.11.2018, а также неустойки с суммы долга 160 000 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Также ООО "Юнион Стандарт" просило обязать ответчика возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора арендодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор по истечении 1 календарного дня с момента уведомления, направленного арендатору в случаях: существенного или неоднократного нарушения арендатором какого-либо условия или положения договора; неуплаты арендатором ежемесячного арендного или другого согласованного платежа в пользу арендодателя по договору в течение 10 календарных дней с момента истечения установленного срока его уплаты.

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать транспортное средство арендодателю (пункт 8.4 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных судом установлен.

Также из материалов дела видно, что 28.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 27/1 от 27.07.2017, которым уведомил арендатора о расторжении договора N 09/03-17 от 09.03.2017 и потребовал возвратить спорные транспортные средства (л.д. 24, т.1). Согласно отчету о почтовой отправке данное письмо доставлено адресату 31.07.2017 (л.д. 26, т. 1).

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением ООО "Юнион Стандарт", выраженном в письме N 27/1 от 27.07.2017, которое было получено ООО "Ганза".

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды N 09-03/17 от 09.03.2017 прекращен, суд на законных основаниях счел требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Также судом по заявлению ООО "Юнион Стандарт", содержащемуся в иске, рассмотрен вопрос об ответственности ООО "Ганза" за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений статьей 2, 16 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принимая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта - в течение 10 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в части обязания ответчика возвратить транспортные средства, а также требование о присуждении судебной неустойки в сумме 16 992 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения решения. При определении размера присуждаемой неустойки суд принял во внимание размер арендной платы, составляющей 169 927 руб. в месяц, и определили неустойку в процентом соотношении к данному размеру.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ООО "Ганза" обязанность по возмещению истцу расходов на проведение экспертиз, проведенных с целью проверки заявлений о фальсификации, в сумме 87 000 руб., а также взыскал расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 8599 руб. 92 коп. (с учетом пропорционального распределения), факт несения которых документально подтвержден (в том числе с учетом оплаты от 03.04.2019), а размер соответствует принципу разумности, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителей жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о возврате имущества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что из поведения сторон не усматриваются намерения на прекращение спора путем добровольного исполнения предъявленных требований либо мирного урегулирования.

Аргументы ООО "Ганза" о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела.

Указание на нахождение спорного имущества в фактическом владении ООО ТК "Гринлайт" коллегия судей также отклоняет, поскольку обязанность по возврату имущества из арендного пользования возложена на ООО "Ганза" как арендатора положениями заключенного сторонами договора N 09/03-17 от 09.03.2017 и нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не принял аргумент заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено ПАО "Совкомбанк" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Все иные аргументы ООО "Ганза" и ООО ТК "Гринлайт" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно собранных по делу доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-26685/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Гринлайт", общества с ограниченной ответственностью "Ганза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова