Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-24331/18

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спцмаш" - Рапопорт В.А., доверенность от 23.04.2018; Михайлов Е.В., доверенность от 22.10.2018;

от АО "НТЦ Элинс" - Клименко А.С., доверенность от 09.10.2018; Холявин П.С., доверенность от 09.10.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А4120564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спцмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных АО "Рособоронэкспорт" в пользу АО "НТЦ Элинс" в общей сумме 569 767 504 руб. 09 коп., перечисленных по платежным поручениям N 8722 от 30.09.2016, N 8734 от 30.09.2016, N 10892 от 26.11.2015, N 10903 от 26.11.2015, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "НТЦ Элинс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 569 767 504 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице конкурсного управляющего должника обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО "НТЦ Элинс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" (заказчик) и ЗАО "НТЦ Элинс" (поставщик) заключен договор N 618/09-024/К-10, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить изделия.

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочная стоимость договора составляет 42 679 039, 09 долларов США.

26.11.2015 АО "Рособоронэкспорт" платежным поручением N 10892 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 415 659 310 руб. 09 коп., с назначением платежа: "платеж за ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" по дог. N 618/09-024/К-10 от 25.12.09:окончат. расчет за продукцию по дог. 886202111783 от 10.09.09 к к-ту Р/886202111140 от 17.07.08.".

Указанный расчет был направлен на погашение задолженности за поставленные приборы по товарным накладным N 193 от 12.03.2015, N 228 от 17.04.2015, N 229 от 17.04.2015, N 219 от 17.04.2019; N 326, 342, 327, 343, 341 от 30.04.2015, N 427 от 04.06.2015, N 494 от 25.06.2015, N 451 от 15.06.2015, N 632, 633 от 07.08.2015, N 561 от 17.07.2015, N 609 от 03.08.2015, " 174 от 05.03.2015.

Факт поставки продукции должнику не оспаривается сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная сделка по перечислению денежных средств в размере 415 659 310 руб. 09 коп., является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению в пользу АО "НТЦ ЭЛИНС" денежных средств были произведены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при рассмотрении вопроса о признании их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО "НТЦ ЭЛИНС" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей АО "НТЦ ЭЛИНС" было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дается определение недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Там же дается определение неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника сторон сделки могли узнать из официально публикуемой отчетности организации на последнюю отчетную дату.

Последней отчетной датой в данном случае является 31.12.2014.

Между тем, отчетность должника по итогам 2014 года на официальном портале Росстата не опубликована, доказательств обратного не представлено. Отсутствие такой отчетности не позволяло оценить финансовое состояние должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Стороны могли оценить финансовое состояние должника лишь по отчетности за 2012 год.

Не позволяет также сделать вывод о тяжелом финансовом состоянии должника и информация из картотеки арбитражных дел, на которую в своем заявлении ссылается управляющий.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод финансовом состоянии должника и о признаках банкротства должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа (26.11.2015) стороны сделки знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований перед третьими лицами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что указанный платеж совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку в адрес должника не была поставлена продукция, поскольку данный довод не соответствует материалам дела.

Цена поставляемой продукции определена договором N 618/09-024/К-10 от 25.12.2009(п. 4.1) и приложением N 2 к договору (т. 2, л.д. 45). Факт поставки продукции Должнику подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Таким образом, оснований для признания вышеупомянутого платежа недействительным применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что 26.11.2015 платежным поручением N 10903 АО "Рособоронэкспорт" перечислены денежные средства на расчетный счет АО "НТЦ Элинс" в размере 150 601 470 руб., с назначением платежа: "платеж за ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" по дог. N 618/09-024/К-10 от 25.12.09:аванс за поставляемую продукцию по дог. 886202111783 от 10.09.09 к к-ту Р/886202111140 от 17.07.08.".

Указанный платеж был направлен на погашение задолженности по выплате аванса по договору, заключенному 25.12.2009, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 05.06.2015.

В дальнейшем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 от 30.12.2015 и дополнительное соглашение N 8 от 26.02.2016.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная сделка по списанию денежных средств в размере 150 601 470 руб., является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в отсутствие встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Как следует из заключенного между сторонами договора N 618/09-024/К-10, он содержит элементы договора подряда (в части условия по изготовлению обусловленной Договором продукции) и договора поставки, в связи с чем, согласно ст.421 ПК РФ, является смешанным договором, отношения по нему регулируется гл. 37 ПК РФ (Подряд) и параграфом 3 гл. 30 ГК РФ (Поставка).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 6 к Договору N 618/09-024/К-10 первый авансовый платеж за изготовление продукции из состава 1 -ой поставки 4-ой партии, а именно 48 комплектов изделий, 8 ЗИП-Г(б), 2 ЗИП-Г(24), в размере 2 300 000 долларов США производит АО "Рособоронэкспорт" напрямую на расчетный счет АО "НТЦ ЭЛИНС".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 от 26.02.2016 стороны договорились, что платеж, выплаченный платежным поручением N 10903 от 26.11.2015, является авансовым платежом за изготовление продукции из состава 1 -ой поставки 4-ой партии, а именно 48 комплектов изделий, 8 ЗИП-Г(б), 2 ЗИП-Г(24).

В соответствии с пунктом 3.8 основного договора поставщик приступает к выполнению работ по настоящему договору после поступления аванса в размере 14% от стоимости настоящего договора.

Получив аванс, АО "НТЦ ЭЛИНС" осуществило производство продукции из состава 1-ой поставки 4-ой партии и было готово передать его покупателю, о чем неоднократно уведомляло заказчика и АО "Рособоронэкспорт" письмами N 1674/16 от 01.04.2016; N 2486/16 от 10.05.2016, N 7217/16 от 06.12.2016, N 6353/16 от 25.11.2016, N 4356/17 от 12.07.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 от 26.02.2016 стороны договорились, что за указанную поставку ОАО "Рособоронэкспорт" оплачивает напрямую на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 3 600 000 долларов США не позднее 31.03.2016.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 8 от 26.02.2016 стороны согласовали, что поставщик имеет право не производить поставку соответствующей части продукции в случае не поступления денежных средств на расчетный счет АО "НТЦ ЭЛИНС" согласно пункту 6 дополнительного соглашения.

Как установлено судом, денежные средства в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 от 26.02.2016 на расчетный счет АО "НТЦ ЭЛИНС" не поступили. Данное обстоятельство, сторонами не оспаривается.

Оспариваемая сделка имела своей целью в совокупности с будущим платежом установить встречное обязательство ответчика по поставке продукции.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, ввиду не наступления события, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения N 8, а именно, не поступления от АО "Рособоронэкспорт" на расчетный счет АО "НТЦ ЭЛИНС" денежных средств в размере 3 600 000 долларов США, у ответчика не возникло встречной обязанности по доставке продукции в пункт назначения.

Неравноценность встречного исполнения может иметь место лишь в том случае, когда обязанность поставщика по встречному исполнению наступила и не была исполнена либо исполнена, но не является равноценной исполнению покупателя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, известив уведомлением о готовности имущества к отгрузке, согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "НТЦ ЭЛИНС" как продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

Соответственно, оснований для признания упомянутого платежа недействительным применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2015 между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (заказчик) и АО "НТЦ Элинс" (поставщик) заключен договор N 1223/15 от 30.12.2015, предметом которого является изготовление и поставка продукции, указанной в Ведомости поставки к договору.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора поставщик обязуется изготовить и поставить каждую единицу продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить каждую Единицу продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.09.2016 между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (заказчик) и АО "НТЦ Элинс" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1223/15 от 30.12.2015, в котором установлено, что аванс в размере 55 522, 95 долларов США, производится АО "Рособоронэкспорт" за заказчика (ОАО "ПЭМЗ спецмаш") напрямую на расчетный счет поставщика (АО "НТЦ Элинс") не позднее 03.10.2016.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 30.09.2016 платежными поручениями N 8722 и 8734 были перечислены денежные средства АО "Рособоронэкспорт" на расчетный счет АО "НТЦ Элинс" в общей сумме 3 506 724 руб. (1 402 689 руб. 60 коп.+ 2 104 034 руб. 40 коп.).

Платеж в размере 1 402 689 руб. 60 коп. по платежному поручению N 8722 был осуществлен с назначением платежа: "платеж за ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" по сч. "1129 от 30.12.2015 договору N 1221/15 от 30.12.2015: доп. N 886202111783-1613133 от 30.08.2016 к дог. N Р/886202111783-814119 от 02.10.2018".

Платеж в размере 2 104 034 руб. 40 коп. по платежному поручению N 8734 был осуществлен с назначением платежа: "платеж за ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" по сч. "1130 от 30.12.2015 договору N 1223/15 от 30.12.2015: доп. N 886202111783-1613133 от 30.08.2016 к дог. N Р/886202111783-814119 от 02.10.2018".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные сделки являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они совершены со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены во исполнение договора N 1223/15 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. Договора Поставщик приступает к изготовлению каждой единицы продукции после поступления аванса 80% от стоимости настоящего Договора. В случае задержки выплаты аванса срок поставки продукции увеличивается на срок задержки аванса. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, доплату до 100% стоимости Заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В соответствии с пунктом 11.1 Договора, срок его действия не ограничен, и действует до выполнения обязательств каждой из сторон.

Таким образом, поставка товара была возможна исключительно после поступления денежных средств, что исключает задержку оплаты.

В соответствии с товарной накладной N 983 от 30.11.2016 продукция по указанному договору поставлена в объеме, соразмерном поступившим денежным средствам 3 424 384,71 руб., что по состоянию на 30.11.2016 по курсу ЦБ РФ составляло 55 522,95 доллара США.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках существовавших правоотношений задержка в оплате аванса по поставленной продукции не допущено, что исключает возможность квалификации оспариваемых платежей как сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что данными платежами нарушена очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными, отклоняется апелляционной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.09.2016) в отношении ОАО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку продукция в рассматриваемом случае была поставлена после вынесения определения о введении наблюдения и срок исполнения денежного обязательства приходился также на период наблюдения (30.09.2016), то данные платежи являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как отмечалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника в связи со следующим.

Принятие заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Процедура банкротства в отношение должника - наблюдение была введена определением от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016), оспариваемый платеж совершен 30.09.2016.

При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию управляющим.

АО "НТЦ ЭЛИНС" на момент погашения спорной задолженности, не являлась конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказаны осведомленность кредитора о нарушении очередности по текущим платежам, а также факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

На основании изложенного выше, оснований для признания платежей на сумму 3 506 724 руб. по платежным поручениям N 8722 от 30.09.2016 и N 8732 от 30.09.2016 недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, расчеты за поставляемую Должнику продукцию осуществляло АО "Рособоронэкспорт" на основании заключенного между сторонами Договора комиссии.

Кредитор обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, принял исполнение. Правомерные действия заинтересованного лица не могли иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам АО "ПЭМЗ спецмаш", а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств всей совокупности условий необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пунктам 2, 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина