Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-12468/18

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А67-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" (N 07АП-12468/2018(2)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-297/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания+" (ИНН 2444000359, ОГРН 1112443000086, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 186, помещение 10, этаж 5) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста",

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кулагин Е.В., доверенность от 27.09.2018,

от ООО "Фиеста": Пичугина О.В., доверенность от 28.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВК+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич,

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 ООО "СВК+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пасечника А.В..

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

03.05.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.09.2016 N 1, заключенного ООО "СВК+" с ООО "Фиеста".

31.08.2018 конкурсным управляющим уточнен предмет требований: конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой операцию по перечислению должником 19.09.2016 в пользу ООО "Фиеста" денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Томской области суд признал недействительной сделкой операцию по перечислению 19.09.2016 со счета ООО "СВК+" на счет ООО "Фиеста" денежных средств в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору беспроцентного займа N 1 от 19.09.2016. Сумма по договору 1 100 00 руб. НДС нет". Взыскал с ООО "Фиеста" в конкурсную массу ООО "СВК+" 1 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фиеста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Денежные средства по спорному платежу были возвращены должнику, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Судом не дана оценка свидетельским показаниям Митрофанова Д.А.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.04.2019 от конкурсного управляющего Пасечника А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием арбитражного управляющего в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указание на участие в ином судебном заседании, без доказательств объективной невозможности направления представителя, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Фиеста" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 ООО "СВК+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В..

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 19.09.2016 ООО "СВК+" на счет ООО "Фиеста" перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа N 1 от 19.09.2016. Сумма по договору 1 100 000 руб. НДС нет", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810623010015779, открытому на имя ООО "СВК+" в ПАО "Мособлбанк".

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов должника из хозяйственного оборота, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для признания спорной платежной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно сторонам оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, оспариваемая операция совершена 19.09.2016, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 27.01.2017.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылки подателя жалобы о том, что требования ООО "Каспийвинпром" и АО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" не включены в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции, не принимаются, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СВК+" полномочия генерального директора ООО "СВК+" в период с 07.05.2015 по 09.02.2016 осуществлял Саидов Гамид Халидович.

С 09.02.2016 данные полномочия перешли к Шиндину Андрею Владимировичу, а с 24.02.2016 - к Титаеву Виктору Александровичу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 о признании недействительной сделки должника установлено, что полномочия генерального директора ООО "СВК+" Титаева В.А. прекращены решением единственного участника ООО "СВК+" от 14.11.2016, а 22.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе Митрофанове Д.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фиеста" его генеральным директором и единственным учредителем является Саидов Гамид Халидович.

Таким образом, между должником и ООО "Фиеста" имеются признаки заинтересованности, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СВК+".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сторона по оспариваемой сделке - ООО "Фиеста" не могла не знать о финансовом положении должника, поскольку задолженности ООО "СВК+" перед ООО "Каспийвинпром", ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" имелись у должника в период осуществления полномочий директора ООО "СВК+" Саидовым Г.Х. и не были погашены должником.

В последующем размер кредиторской задолженности увеличивался.

В этой связи предоставление займа лицу, подконтрольному бывшему директору должника, в условиях возрастающей задолженности последнего является экономически необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности такой сделки для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, безвозмездный характер сделки, на который указывает назначение оспариваемого платежа, также свидетельствует о намерении сторон причинить вред правам кредиторов ООО "СВК+".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля алкогольными напитками, что относится к предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли.

В условиях нарастающей кредиторской задолженности безвозмездная передача денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, во временное безвозмездное пользование не является экономически оправданной.

В результате совершения оспариваемой сделки из актива должника выбыли денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Размер вреда имущественным правам кредиторов составил 1 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, так как задолженность погашена, что подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены заверенные копии распоряжений директора ООО "Фиеста" о выдаче из кассы денежных средств под отчет, расходных кассовых ордеров от 21.11.2016 N 34, от 24.11.2016 N 35, от 29.11.2016 N 36, от 01.12.2016 N 37, от 06.12.2016 N 38, от 12.12.2016 N 39, от 15.12.2016 N 41, от 19.12.2016 N 42, от 22.12.2016 N 43, от 26.12.2016 N 44, от 27.12.2016 N 45, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.11.2016 N 61, от 25.11.2016 N 75, от 30.11.2016 N 79, от 01.12.2016 N 81, от 07.12.2016 N 88, от 12.12.2016 N 96, от 16.12.2016 N 100, от 19.12.2016 N 110, от 23.12.2016 N 118, от 26.12.2016 N 124, от 28.12.2016 N 128 номиналом по 100 000 каждая, на общую сумму 1 100 000 рублей, копии авансовых отчетов от 22.11.2016, от 25.11.2016, от 30.11.2016, от 02.12.2016, от 07.12.2016, от 12.12.2016, от 16.12.2016, от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, выписка из кассовой книги ООО "Фиеста" за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и ответчиком, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку документов судом первой инстанции, поскольку представленные документы изготовлены заинтересованными лицами, а какие-либо документы, созданные при участии иных незаинтересованных по настоящему спору лиц, прямо или косвенно подтверждающие содержащиеся в представленных ООО "Фиеста" бухгалтерских документах сведения, в материалы дела не представлены.

Так, авансовые отчеты подписаны Саидовым Г.Х. как от имени подотчетного лица, так и от лица главного бухгалтера и бухгалтера ООО "Фиеста".

Выписка из кассовой книги ООО "Фиеста", распоряжения о выдаче из кассы денежных средств Саидову Г.Х., расходные кассовые ордера подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО "Фиеста" Саидовым Г.Х.

Представленная выписка из кассовой книги не содержит сведений об электронной подписи в соответствии с требованиями абз.3 п.4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", вследствие чего невозможно констатировать отсутствие несанкционированного доступа, искажений и потерь информации при ведении кассовой книги в электронном виде.

На бумажном носителе в установленной Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У форме данный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того судом принимается во внимание, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подписаны от имени главного бухгалтера ООО "СВК+" и кассира Митрофанова Д.А.

При этом документация ООО "СВК+" бывшим руководителем Митрофановым Д.А. конкурсному управляющему не передана (определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 бухгалтерская документация ООО "СВК+" истребована у Митрофанова Д.А.).

ООО "Фиеста" не представлено обоснования хозяйственной необходимости возврата денежных средств в наличной форме периодическими платежами, равными предельному размеру наличных расчетов, установленному Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, в то время как заемные средства получены ООО "Фиеста" от должника разовым безналичным платежом.

Обстоятельства, невозможности возврата денежных средств в безналичной форме путем перечисления их на счет ООО "СВК+", ООО "Фиеста" не раскрыты.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что они свидетельствует о фиктивном характере документооборота, направленного на создание видимости прекращения обязательств по возврату полученных ООО "Фиеста" денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания операции по перечислению 19.09.2016 со счета ООО "СВК+" на счет ООО "Фиеста" денежных средств в размере 1 100 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору беспроцентного займа N 1 от 19.09.2016. Сумма по договору 1 100 00 руб. НДС нет", недействительной сделкой должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фиеста" в конкурсную массу ООО "СВК+" 1 100 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина