Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-4533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А47-9569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-9569/2018 (судья Калашникова А.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Евгению Павловичу (далее - ИП Пронин Е.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2015 по 18.01.2018 в размере 97 867 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Пронин Е.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оснований для взыскания арендной платы с 29.11.2017 (с момента заключения договора купли-продажи земельного участка) не имеется.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку земельный участок и размещенный на нем объект недвижимости использовался ответчиком как гражданином.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права федеральной собственности на участок, поскольку отсутствие государственной регистрации права не предоставляет истцу право на взыскание неосновательного обогащения.

Полагает, что предусмотренная нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана, в том числе не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Считает, что вопрос о возмещении задолженности по арендной плате мог быть разрешен сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2017, а предъявление истцом денежных притязаний после заключения договора апеллянт считает злоупотреблением правом.

Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0118001:421, площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 N 56/000/033/2018-7147 (т.1 л.д. 16-17).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - склад, местоположение: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 28/6, право собственности на которое зарегистрировано с 21.05.2013 за Прониным Е.П. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 N 56/000/033/2018-7158 (т.1 л.д. 15).

На основании договора купли-продажи N 141 от 29.11.2017, заключенного между ТУ ФАУГИ в Оренбургской области и Прониным Е.П. (т.1 л.д. 41-43), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0118001:421, площадью 806 кв.м, местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Заводская, для размещения склада литер Б, N 28/6, передан в собственность предпринимателя.

Право собственности Пронина Е.П. на земельный участок зарегистрировано 19.01.2018 (т.1 л.д.16-17).

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N Сп-03/2501 о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком (т.1 л.д. 11-14).

Ссылаясь на бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0118001:421 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения объекта недвижимости без внесения платы за пользование.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что предприниматель Пронин Е.П. приобрел в собственность нежилое здание - склад литер Б, N 28/6.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 N 56/000/033/2018-7158, т.1 л.д. 15).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 806 кв.м с кадастровым номером 56:44:0118001:421, с разрешенным использованием - для размещения склада, принадлежащем с 19.01.2018 на праве собственности ответчику (т.1 л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0118001:421 относится к федеральной собственности, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 и пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период).

Рыночная стоимость земельного участка в данном случае определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" N 429-Н/2017 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 71-114), и по состоянию на 20.09.2017 составляет 40 000 руб. в год.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, судом недостоверности заключения оценочной экспертизы не установлено, в силу чего названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленной истцом сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы их оценки соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, изложены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, апеллянтом не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-9569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин