Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 13АП-27737/18

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2018 г.

Дело N А56-57819/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С. (после перерыва секретарем Вовчок О.В.)

при участии:

конкурсный управляющий Яшин В.Б.,

от ПАО "Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" - представитель Дмитриева Е.В., дов. от 14.12.2018, Николаеская К.М., дов. от 01.07.2015, Пироговская К.Ю., дов. от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27737/2018) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-57819/2016-з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" Яшина Владимира Борисовича об оспаривании сделки должника с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ПАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью ООО "Таврический-Инвест" (далее - ООО "Таврический-Инвест", Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Яшин Владимир Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ПАО) (далее - Банк) денежных средств в размере 130000000,00 руб. с назначением платежа "Безвозмездная помощь" по платежному поручению N 217 от 31.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде истребования данной денежной суммы в конкурсную массу должника. При рассмотрении требования заявитель уточнил его предмет, просил также взыскать с Банка 30877556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 29.05.2017, начисленных на сумму оспариваемого платежа.

К участию деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Таврический" (ПАО).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, указал на безвозмездный характер оспариваемой сделки, имеющей признаки дарения, совершение ее в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, фактическом наступлении данного последствия и возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (в ред. заявления от 30.06.2017).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 18.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд не стал пересматривать выводы нижестоящих судов относительно отсутствия в действиях участников оспариваемой сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств на безвозмездной основе не подпадает ни под одну из форм оказание финансовой помощи, приведенных в пунктом 1 статьи 8 действовавшего на дату совершения оспариваемого платежа Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Вместе с тем, кассационный суд отметил, что поскольку в подпункте 8 пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ содержится указание на возможность оказания финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) в иных формах, приведенный в названном пункте перечень форм финансовой помощи не может считаться закрытым.

Внесение вкладов в имущество хозяйственного общества предусматривалось действовавшей в спорный период статьей 66.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. При таком положении вывод судов о том, что наличие в платежном поручении от 31.10.2014 N 217 указания на безвозмездный характер платежа является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отчуждение должником по оспариваемой сделке значительной денежной суммы, как установил суд кассационной инстанции, само по себе также не свидетельствует о наличии у данной сделки таких пороков.

Повлекло ли совершение оспариваемой сделки возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды не установили. При таких обстоятельствах, кассационный суд посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, заявленные требования были уточнены конкурсным управляющим, который сослался, также, на недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ в связи с отсутствием встречного предоставления по ней. Также конкурсный управляющий указал на то, что участник Общества - Хлупин С.Ю. - с долей участия в уставном капитале должника - 81%, входит по состоянию на 01.10.2014 в список аффилированных лиц Банка. Кроме того, заявитель увеличил предмет требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 44407487,33 руб. (за период с 31.10.2014 по 12.09.2018).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу взыскано 130000000,00 руб., полученных по сделке, и 40716029,00 руб. процентов.

Суд первой инстанции указал на то, что наступление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как последствие сделки не предусмотрено в качестве квалифицирующих признаков недействительных сделок несостоятельных должников действующими нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а равно общими положениями гражданского законодательства. Доводы ответчика о квалификации спорного платежа как сделки займа с неопределенной датой востребования противоречит назначению платежа, указанному в реквизитах платежного поручения N 217 -"Безвозмездная помощь", и собственным объяснениям Банка об оказании ему помощи должником в целях формирования резервов кредитной организации.

Вместе с тем спорный платеж не может быть квалифицирован и как оказание финансовой помощи кредитной организации ее участником, регулируемое нормами статей 7 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшими на момент возникновения спорных отношений, поскольку оспариваемая сделка не подпадает ни под одну из форм оказания финансовой помощи, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ. Что касается ссылки на открытый характер перечня соответствующих форм, вытекающий из подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, то Банком не представлено объяснений каким образом оспариваемый платеж способствовал устранению и каких именно причин, вызвавших необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Суд не принял во внимание ссылку Банка на статью 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как соответствующие положения приняты в июле 2016 года и на спорные отношения не распространяются. По смыслу закона и исходя из природы корпоративных отношений, оказанию финансовой помощи должен предшествовать соответствующий корпоративный акт высшего органа управления кредитной организацией, а само оказание помощи должно относиться ко всем акционерам (участникам) кредитной организации в объеме, определенном учредительными документами либо решением высшего органа управления. Стороной оспариваемой сделки не представлены не только решение собрания акционеров либо совета директоров об оказании акционерами финансовой помощи Банку и определении ее размеров, но и доказательства обращения Банка к должнику с соответствующей просьбой.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оказания финансовой помощи Банку другими акционерами помимо должника, а полученная от него денежная сумма - не отражена в бухгалтерской отчетности Банка как безвозмездное финансирование (письмо Банка России от 17.02.2016 N 41-1-1-4/207).

В чем именно заключались деловые и корпоративные интересы должника при оказании безвозмездной финансовой помощи Банку в индивидуальном порядке и в отсутствие соответствующего решения высших органов управления акционерным обществом, стороной оспоренной сделки не раскрыто. В такой ситуации суд посчитал, что указание в назначении платежа об оказании финансовой помощи Банку, было использовано в целях придания безвозмездному выбытию имущества должника видимости правомерного.

Помимо изложенного, оказание финансовой помощи отдельно взятым акционером, не может быть легитимировано Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ либо пунктом 1 статьи 66.1 ГК РФ и пользоваться иммунитетом от проверки арбитражным судом на предмет соответствия имущественным интересам такого акционера и его кредиторов в деле о банкротстве лица, оказавшего вспомоществование.

Осуществляя банковское обслуживание и располагая сведениями о движении денежных средств по банковскому счету общества, Банк не мог не знать об отсутствии у клиента свободных денежных средств для оказания безвозмездной помощи в крупном размере. Суд принял во внимание, что должник сам прибегал к заимствованию денежных средств: 30.09.2014 по договору N 30/09 с ООО "АР Строй" на сумму 10 000 000 руб., а также в марте 2011 и июне 2012 года по договорам N N 21/03-ТИ, 28/06-А с ООО "Ангстрем" на общую сумму более 5 000 000 руб. Денежные обязательства перед указанными лицами не исполнены должником к дате настоящего судебного заседания и включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый платеж оценен судом как безвозмездное отчуждение должником денежных средств в отсутствие разумных экономических целей и правовых оснований. Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не осознавать противоречие спорных действий обыкновениям делового оборота и интересам общества как коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а также его кредиторов. Перечисление денежных средств по платежному поручению N 217 непосредственно сразу после их поступления в распоряжение общества по гражданско-правовой сделке указывает на согласованность действий должника и Банка.

Также судом учтено, что Общество было создано 05.02.2014 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Таврический Инвест", акционером которого с долей участия в размере 29% являлся Банк. Должник имеет производное от названия стороны оспариваемой сделки наименование и единственный банковский счет, открытый в этом Банке. Участник общества Хлупин С.Ю., владеющей долей в размере 81% уставного капитала, по состоянию на 01.10.2014 входил в список лиц, аффилированных с Банком, а единоличный исполнительный орган должника Честиков М.В. - являлся членом ревизионной комиссии Банка.

Суд первой инстанции посчитал, что сторонами оспариваемой сделки являются аффилированные лица (лица, входящие в одну группу компаний) в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Со ссылкой на то, что сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве и безвозмездное выбытие денежных средств в значительном размере не могло не причинить имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделки на условиях, недоступных обычных (независимым) участникам рынка, обоюдное безразличное отношение к имущественным интересам общества и его кредиторов, по мнению суда перовой инстанции, позволяет рассматривать оспариваемый платеж как совершенный посредством злоупотребления правом и в силу статей 10, 168 ГК РФ являющийся ничтожным.

Оценивая сделку на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность" и принял во внимание отсутствие доказательств оказания Банком встречного предоставления Обществу, а равно получения должником имущественных выгод либо корпоративных привилегий от участия в уставном капитале кредитной организации как реакции на оказание финансовой помощи, указал на то, что не смотря на очевидную взаимосвязь с обществом и его кредиторами Банк не принимает никаких мер к урегулированию дела о банкротстве.

Суд посчитал, что установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства, характеризуют оспариваемый платеж как безвозмездный, нетипичный для обычных участников гражданского оборота, совершенный между аффилированными лицами при безразличном отношении к имущественным интересам Общества, осведомленности сторон о заведомом отсутствии выгоды для должника, и квалифицировал сделку как недействительную также по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения Яшина В.Б. (01.02.2017) до даты подачи заявления в арбитражный суд (02.05.2018) конкурсным управляющим не пропущен. Суд указал на то, что денежные средства, полученные на основании оспариваемой сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. Требование о взыскании процентов обоснованно в силу нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как на приобретателе имущества должника по недействительной сделке лежит обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Помимо изложенного, суд посчитал, что неправомерность получения денежных средств от должника (безосновательность получения суммы) была для Банка очевидной в момент возникновения спорных отношений.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический", в котором он просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что перечисление Банку денежных средств являлось правомерной финансовой помощью в условиях его нестабильного положения. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть квалифицирован как финансовая помощь при отсутствии решения акционеров или совета директоров о ее оказании не основан на нормах права. Вывод суда о злоупотреблении правом при совершении сделки не основан на представленных в материалы дела доказательствах. При совершении сделки Банк не мог знать о явном ущербе для должника, сговор между ответчиком и должником отсутствовал. На момент совершения сделки неправомерность перечисления денежных средств не являлась очевидной.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное перечисление не подпадает ни под одну из предусмотренных законом форм финансовой помощи, деловые и корпоративные интересы предоставления денежных средств не раскрыты. Положения Федерального закона "Об акционерных обществах", на которые ссылается Банк, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вступили в силу позднее совершения оспариваемой сделки.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Таврический Инвест" по состоянию на 01.01.2014 следует, что оспариваемый платеж составил более 34% от балансовой стоимости активов должника на 01.01.2014. Доказательства встречного предоставления относительно перечисления денежных средств отсутствуют, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредитора подтвержден. С учетом отсутствия мотивов перечисления денежных средств, следует вывод о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд верно указал на наличие признаков взаимосвязанности между должником и ответчиком. Взаимосвязь между мажоритарным участником ООО "Таврический-Инвест" Хлупиным С.Ю. и Банком подтверждается фактами получения участником должника Хлупиным С.Ю. от Банка значительных денежных средств в качестве кредитов. В спорный период должником привлекались заемные денежные средства на сумму более 5000000,00 руб. Действия сторон свидетельствовали о злоупотреблении правом в преддверии банкротства. Встречное предоставление со стороны Банка отсутствует. Поскольку сделка по перечислению денежных средств являлась ничтожной, Банк должен был знать о необоснованности их получения в момент перечисления.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий сослался на то, что об осведомленности Банка свидетельствует явный ущерб, причиненный должнику при совершении оспариваемой сделки. Имущественный интерес Банка в сохранении силы сделки не может конкурировать с имущественными интересами кредиторов должника. Представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о совершении сделки во вред кредиторам должника влечет перераспределение бремени доказывания добросовестности действий на Банк и должника.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку для конкурсного управляющего срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.10.2014 N 217 Общество перечислило Банку 130000000 руб., указав в качестве назначения платежа: "Безвозмездная помощь"

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении дела суды сделали выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указанные выводы не опровергнуты постановлением кассационного суда, который возвратил дело на новое рассмотрение для целей оценки правомерности предоставления должником Банку финансовой помощи исходя из возможных негативных последствий для должника в результате перечисления денежных средств в виде появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом кассационный суд указал как на отсутствие противоречий в совершении действий по предоставлении в данном случае безвозмездной помощи должником Банку действующему законодательству в силу положений статьи 66.1 ГК РФ, равно как и на то обстоятельство, что предоставление безвозмездно крупной суммы само по себе не влечет вывода о порочности оспариваемой сделки.

Указания кассационного суда обязательны для судов при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки указанных выводов, равно как и для уклонения от исследования возможных последствий совершения оспариваемой сделки в виде возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что активы должника на начало 2014 года (отчетный период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки) составляли 375729000,00 руб., по итогам 2014 года стоимость активов выросла до 881 855 000,00 руб. Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности Общества не следует, что совершение оспариваемой сделки могло повлечь появление у Общества признаков недостаточности имущества.

Из сопоставления стоимости активов Общества и размера его обязательств также не усматривается существенного превышения последних над стоимостью имущества должника. Таким образом, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и по результатам осуществления спорного платежа, признаков недостаточности имущества Общества не имелось.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что платежи, в том числе в пользу контрагентов, осуществлялись Обществом как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после указанной даты. Таким образом, осуществление спорной выплаты не повлекло неплатежеспособности должника, и не имело место при наличии признаков неплатежеспособности.

Суммы займа, на получение которых Обществом указал суд первой инстанции, не являлись значительными по отношению к суммам денежных средств, которыми оперировал должник в спорный период, равно как и отношению к стоимости активов должника и сумме оспариваемой сделки. Привлечение заемных денежных средств само по себе о затруднительно финансовом положении участника хозяйственного оборота не свидетельствует.

Следует отметить, что дело о несостоятельности Общества возбуждено значительно позднее рассматриваемого периода совершения спорной сделки, и, несмотря на то, что период совершения сделки попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о том, что сделка совершена в преддверии несостоятельности Общества, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии экономического интереса Общества в поддержании деятельности Банка, обусловленного совместным осуществлением предпринимательской деятельности указанными лицами, а не опровергают это обстоятельство.

Как следует из представленного в материалы дела списка акционеров Банка, ООО "Таврический -Инвест" входило в состав его акционеров, а участник должника с 81% долей участия Хлупин С.Ю., как указал суд первой инстанции, включен в состав аффилированных лиц Банка.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, заинтересованность владельцев капитала хозяйственных обществ в успешном осуществлении ими хозяйственной деятельности предполагается. Таким образом, бремя доказывания осуществления действий контролирующих Общество и должника лиц вопреки экономическим интересам какого-либо из указанных лиц возлагается на заявителя, оспаривающего сделку.

Принимая во внимание заинтересованность ООО "Таврический-Инвест" в осуществлении Банком хозяйственной деятельности как его акционера, оснований для вывода об очевидном отсутствии экономического смысла в совершенной операции не имеется, следовательно, бремя доказывания наличия в действиях ответчика и должника намерения причинить вред Обществу или его кредиторам, иных признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, возлагалось на конкурсного управляющего, который таких доказательств не представил, а также не опроверг необходимость получения Банком финансирования в размере спорной суммы. То обстоятельство, что ответчик не осуществлял финансирование деятельности Банка в дальнейшем не опровергает наличия у него соответствующего намерения при совершении спорной сделки, так как прекращение финансирования могло быть вызвано разными причинами, том числе, отсутствием у акционера денежных средств в размере, необходимом для восстановления финансового положения Банка.

Поддержание деятельности Банка отвечает экономическим интересам должника как его акционера, следовательно, не может быть признано безвозмездной сделкой. Указанные обстоятельства также исключают вывод об убыточности оспариваемой сделки для должника или его кредиторов.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки являлись денежные средства, то есть имущество, находящееся в постоянном обороте, оснований предполагать возможность удовлетворения за счет указанных денежных средств требования кредиторов, неисполнение которых повлекло признание должника несостоятельным спустя два года после совершения оспариваемой сделки, не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следует отметить, что ущерб представляемому для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ должен быть явным. В данном случае такого рода доказательств не представлено, равно как отсутствуют сведения о сговоре лиц, входящих в органы управления ответчик и должника, который был бы направлен на причинение ущерба последнему.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что должник или его акционер имел непосредственное влияние на текущую хозяйственную деятельность Банка. При таких обстоятельствах, наличие признаков взаимосвязи Банка и Общества не означают осведомленности Банка о финансовом положении Общества и финансовых последствиях совершения им той или иной сделки.

Как указано выше, совершение сделки было оправдано общими экономическими интересами должника и Банка, и направлено на предотвращения указанным лицам и их кредиторам больших убытков, которые могли бы возникнуть в случае неплатежеспособности Банка.

То есть, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имелось.

Отсутствие доказательств намерений сторон сделки, направленных на причинение ущерба, факта причинения ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам, исключает признание недействительной оспариваемой сделки и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен. Податель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, указанный вывод суда не оспаривает. Таким образом, по смыслу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности. В то же время, определение суда первой инстанции следует отменить, и в удовлетворении заявления отказать, так как недействительность оспариваемой сделки не доказана по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-57819/2016-з.7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" Яшина Владимира Борисовича отказать.

Взыскать с ООО "Таврический-Инвест" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ПАО) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева