Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-8602/16

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Оськин И.В., доверенность от 29.12.2018, паспорт; Медведева О.С., доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

от ответчика: Валенцев Д.Л., доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от ИП Белоконева В.Г.: Оськин И.В., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Уралуправтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

о процессуальном правопреемстве (по заявлению ИП Белоконева В.Г.)

по делу N А60-1855/2016, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - истец, ООО "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уралуправтодор" (далее - ответчик, ФКУ "Уралуправтодор") о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Белоконева Валерия Геннадьевича (далее - ИП Белоконев В.Г.) о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Пермстройсинтез" по делу N А60-1855/2016 на его правопреемника - ИП Белоконева В.Г. в части суммы в размере 1 464 763 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, в связи с чем уступка или передача права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается.

От ООО "Пермстройсинтез" и ИП Белоконева В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором определение суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ИП Белоконева В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермстройсинтез" (цедент) и ИП Белоконевым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ПСС/ИП-19/09/18 от 19.09.2018, по условиям которого (п. 1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФКУ "Уралуправтодор" (должник), возникшее на основании решения суда от 15.06.2018 по делу N А60-1855/2016, общая сумма требования - 1 464 763 руб. 33 коп.

ФКУ "Уралуправтодор" извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением, направленным в адрес должника посредством почтовой связи 18.10.2018.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ИП Белоконев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену ООО "Пермстройсинтез" на его правопреемника - ИП Белоконева В.Г. в части суммы в размере 1 464 763 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "Пермстройсинтез" своих обязательств по контракту, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов по оплате.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных по контракту работ.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) N ПСС/ИП-19/09/18 от 19.09.2018 требованиям действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Пермстройсинтез" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева