Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-2292/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-70971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Изюмовой Н.В.: Яковлев А.С. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/411-н/77-2018-7-255;

от Новикова М.А.: Бондаренко В.Х. - представитель по доверенности N 77 АВ3423922 от 20.02.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/724-н/77-2019-1-550;

от АО "Сити Инвест Банк": Греськова Н.Е. - представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Михайловского К.А.: Спесивцев Ю.А.- представитель по доверенности N 50 АБ 2278281 от 16.03.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/227-н/50-2019-6-369;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловского К.А., Изюмовой Н.В. и Новикова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А41-70971/15, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Парк отель Кракино" о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмвой Н.В., Киреевой С.В., Новикова М.А., Михайловского К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в соответствии со ст. 9, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Новиков М.А., Михайловский К.А., Изюмова Н.В., Киреева С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как лица, чьи действия непосредственно нанесли ущерб должнику, а также в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, материальны и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично на сумму 2 477 320 968,77 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловский К.А., Изюмова Н.В. Новиков М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявители ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, неверное определение размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором, с учетом письменных дополнений и пояснений, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на неисполнение бывшими руководителями и участниками должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему должником, что сделало невозможным выявление активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что руководителями и участниками должника были следующие лица:

1. Изюмова Наталья Викторовна ИНН 772073337807 (с 11.06.2014 по 17.04.2015).

2. Киреева Светлана Васильевна ИНН 331906530310 (с 17.04.2015 г. по 22.07.2016 - дата введение процедуры конкурсного производства)

Сведения об участниках должника:

1. Новиков Михаил Алексеевич ИНН 772736107712 ( с 11.06.2014 г. по 7.04.2015 ) 100% доли.

2. Михайловский Константин Александрович ИНН 772743879678 (с 7.04.2015 по настоящее время) 100% доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-70971/15 ООО "Парк отель Кранкино" (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, оздоровительный комплекс, административный корпус, ИНН 5044090917, ОГРН 1145044001618) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что в течение 2016 года конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.

В абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.

Несмотря на вынесенный судебный акт об истребовании, бывшим генеральным директором Киреевой С.В и участником общества Михайловским К.А. не переданы конкурному управляющему материальные ценности, документы, штампы, печати.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены оплаты, совершенные должником в период с августа 2014 по май 2015 года на общую сумму 44 121 022,91 рублей. Документов, подтверждающих расходование указанных средств на нужды ООО "Парк Отель Кранкино" конкурсному управляющему не представлено. Конкурсным управляющим были предъявлены иски в целях истребования неосновательного обогащения у получателей денежных средств. В заявленных требованиях конкурсному управляющему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения. В связи с чем бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в не передаче документации по деятельности должника, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета привели к невозможности формированию конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 16.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 2 635 383 849,46 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены оплаты, совершенные должником в период с августа 2014 по май 2015 года и которые относятся к подозрительным, общая сумма оплат составляет 44 121 022,91 рублей. Конкурсный управляющий в процессе исполнения своих обязанностей обращался в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения к организациям, являющимся получателями денежных средств, по подозрительным банковским операциям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу N А41-97957/2017 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу А40-97811/2017 взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Парк Отель Кранкино" в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу А41-21962/2017 требования ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 23 062 318 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи" (ИНН 7735103968), как перечисленные в отсутствие встречного предоставления. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение контролирующими лицами должника подозрительных сделок.

Эти обстоятельства подтверждают, что банкротство ООО "Парк Отель Кранкино" находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и имуществом подконтрольного лица, которое ответчиками процессуальными средствами доказывания не оспорено. Из формулировок части оплат следует, что должник владел имущественным комплексом.

Так, платежным поручением N 563 от 16.10.2014 в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7718652012) было оплачено 24918-00. (оплата по сч.1219 от 26.09.2014 за обслуж.холод.оборудования за сентябрь сумма 24918-00, в т.ч. НДС(18%) - 3801-05).

Платежным поручением N 599 от 20.10.2014 г. в адрес ООО "Чилл Аут Груп" (ИНН 7733834345) было оплачено 24918-00. (оплата по сч.30 от 16.10.2014 за ремонт звук.оборудования сумма 16000-00, в т.ч. НДС(18%) - 2440-68).

Платежным поручением N 599 от 20.10.2014 г. в адрес ООО "Союз М" (ИНН 7731434415) было оплачено 198280-00. (оплата по счету 426 от 19.12.2014 года за мотор для гладильной машины Cумма 198280-00, в т.ч. НДС(18%) - 30246-10).

Конкурсному управляющему документы на указанное имущество не были переданы. Должником перечислялись денежные средства в адрес компаний, которые прекратили свою деятельность, непосредственно после получения денежных средств от ООО "Парк Отель Кранкино".

Так, в адрес ООО Компания "ПродЛогистика" (ИНН 7724801209) было перечислено 2 494 158,38 рублей.

По данным ЕГРЮЛ компания прекратила свою деятельность 25.12.2015 года.

В адрес ООО "АйсГрупп" ИНН 7718942755 было перечислено в общей сложности 538 832,32 рублей.

По данным ЕГРЮЛ компания прекратила свою деятельность 06.06.2016 года.

Так же платежным поручением N 295 от 29.08.2014 Тарасову Олегу Викторовичу (ИНН 7831001422) со счета должника, открытых в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), были перечислены денежные средства в размере 1 505 529,74 рублей. (оплата начисленных процентов по кредитному договору от 12.12.12, заключенному с АКБ "ИнтрастБанк"(ОАО) на сумму 1 505 529,74 руб.).

Конкурсному управляющему документы по указанному кредитному договору не были переданы. Представитель АО "Сити Инвест Банк" пояснил, что Тарасов Олег Викторович являлся председателем правления АКБ "ИнтрастБанк", участник Должника Новиков Михаил Алексеевич являлся сотрудником АКБ "ИНТРАСТБАНК".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не предоставил в установленном законом порядке электронные базы данных банка, содержащие информацию об обязательствах банка, бухгалтерскую и иную документацию АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Должник, контролируемый Изюмовой Н.В. и Новиковым М.А., направляя денежные средства на счета АКБ "ИнтрастБанк", заведомо знал о том, что доступ к электронной базе данных банка, содержащей информацию об обязательствах банка, бухгалтерскую и иную документацию, получен не будет, что сделает фактически невозможным установление основание платежей, поступавших на счета АКБ "ИнтрастБанк", а также отслеживание их дальнейшей судьбы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения подозрительных сделок, направленных на вывод имущества из общества. Весь период, в который осуществлялись подозрительные оплаты лицами, контролирующими должника, были: генеральный директор Изюмова Наталья Викторовна, 100% участник - Новиков Михаил Алексеевич.

Договор поручительства N 525 П/2014 от 20 августа 2014 г., заключенный между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Парк Отель Кранкино", из которого возникли требования Банка, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов ООО "Парк Отель Кранкино", подписывался генеральным директором Изюмовой Н.В. и одобрялся единственным участником Общества - Новиковым М.А. без намерения его исполнять.

Таким образом, в результате действий Изюмовой Н.В. и Новикова М.А. из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и несостоятельности (банкротству).

Согласно абзацу 5 пункта 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано привлек Изюмову Наталью Викторовну, Кирееву Светлану Васильевну, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам OОO "Парк Отель Кранкино".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности также отклоняются.

29.04.2018 между АО "СИТИ Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 в соответствии с котором выдаётся два транша каждый в размере 3 000 000,00 долларов США путем перечисления на счёт заёмщика.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата всех выдаваемых в размках договора траншей 24.04.2015.

Требования АО "СИТИ Инвест Банк" к должнику основаны на договоре поручительства N 525 П/2014 от 20.08.2014, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств принимаемых на себя заёмщиком по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-21962/15 ЗАО "Элма-Профи" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 11.08.2019 (определение от 19.02.2019).

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Элма-Профи" по делу N А41-21962/15 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Сити Инвест Банк" как обеспеченные залогом имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве).

В связи с реализацией с публичных торгов в рамках дела N А41-21962/15 заложенного недвижимого имущества, платёжным поручением N 25 от 15.12.2017 ЗАО "Элма-Профи" перечислены на счёт АО "Сити Инвест Банк" денежные средства в размере 158 638 600,00 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Элма-Профи" перед АО "Сити Инвест Банк" частично погашена в связи с чем обосновано пропорционально уменьшена судом первой инстанции до 2 477 320 968,77 руб. (2635959568,77 - 158638600,00).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-70971/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева