Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16637/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-226617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-226617/18 принятое судьей Новиковым М.С.

по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АРЕНА-2018" (ОГРН 1127799009095 ИНН 7704279496) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291 ИНН 1660056570) о взыскании 4 649 999 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников Д.С. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРЕНА-2018" (далее - АНО "Арена-2018", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о понуждении предоставить в полном объеме комплектную исполнительную документацию по договорам от 27.12.2016 N 2-МОС-С-ВПБ, N 5-СОЧ-ВИ, N 3-СОЧ-ВПБ, N 1-КАЗ-ВПБ, N 4-КАЗ-ВИ, от 06.09.2017 N ВИ/КАЛ/17/09/06-1, N ВИ/НН/17/09/06-2, N ВИ/РОС/17/09/06-3, N ВИ/САМ/17/08/06-4, N ВИ/САР/17/09/06-5, N ВИ/ВОЛ/17/08/06-6, N ВИ/ЕКТ/17/09/06-7; о взыскании штрафа в размере 4 649 999 руб. 97 коп.

Решением от 22.01.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291 ИНН 1660056570) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291 ИНН 1660056570) 2 000 000 (два миллиона) руб. штрафа, а также 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПСО "Казань", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам, апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АНО "Арена-2018" (заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования, в том числе временной инфраструктуры безопасности для подготовки и проведения Кубка Конфедераций 2017 и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Москве, Сочи, Казани от 27.12.2016 N 2-МОС-С-ВПБ, N 5-СОЧ-ВИ, N 3-СОЧ-ВПБ, N 1-КАЗ-ВПБ, N 4-КАЗ-ВИ (договоры КК 2017), а также договоры на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования, в том числе временной инфраструктуры безопасности для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде, Екатеринбурге от 06.09.2017 N ВИ/КАЛ/17/09/06-1, N ВИ/НН/17/09/06-2, N ВИ/РОС/17/09/06-3, N ВИ/САМ/17/08/06-4, N ВИ/САР/17/09/06-5, N ВИ/ВОЛ/17/08/06-6, N ВИ/ЕКТ/17/09/06-7 (договоры ЧМ 2018).

Источниками финансирования по договорам являются средства федерального бюджета, полученные в качестве субсидий по соглашениям с Министерством спорта Российской Федерации, и средства региональных бюджетов, полученные АНО "Арена-2018" в качестве субсидий по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с разделами 5 договоров ЧМ 2018 исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ по монтажу, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и исполнительную документацию; по условиям договоров КК 2017 исполнитель обязуется не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ по монтажу предоставить заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости, информацию по составу и стоимости выполненных работ по монтажу, акт технической готовности, исполнительную документацию.

Согласно п.2.4 договоров календарные сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 3 к договорам).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых обязательств по договорам по состоянию на 17.09.2018 исполнителем не представлена АНО "Арена-2018" комплектная исполнительная документация по монтажу, о необходимости предоставления которой ответчику неоднократно сообщалось письмами от 05.07.2018, от 08.08.2018, от 17.08.2018, от 14.09.2018.

АНО "Арена-2018" выплатила ООО "ПСО "Казань" авансы по договорам на общую сумму 11 460 166 695 руб. 27 коп., при общей цене договоров 13 171 541 125 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнительная документация необходима АНО "Арена-2018" для безопасной и бесперебойной эксплуатации объекта по его основному функциональному назначению, для проведения ремонтных работ и для надлежащего установления объема смонтированного оборудования перед началом работ по демонтажу объектов временной инфраструктуры.

Кроме того, согласно ст. 11.6 договоров ЧМ 2018заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от цены договора за нарушение срока передачи исполнительной документации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи исполнительной документации истец начислил штраф в размере 4 649 999 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 с требованием об уплате штрафа и передаче спорной документации, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передачи заказчику.

Ответчик также заявил о том, что исполнительная документация в полном объеме была передана заказчику; просил суд в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций уменьшить их размере в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснил суду, что после принятия судом иска к производству ответчик почти в полном объеме передал спорную исполнительную документацию по указанным договорам; из представленной истцом справки следует, что по состоянию на дату судебного заседания (15.01.2019) ответчик сдал истцу 99,99% истребуемой документации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны в заключенных ими договорах не установили конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика предоставить в полном объеме комплектную исполнительную документацию по договорам не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сопроводительных писем о передаче заказчику исполнительной документации и из пояснений сторон усматривается, что исполнительная документация передавалась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод, об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 000 000 руб.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, которое состоялось 17.01.2019, приобщил к материалам дела N А40-226617/18 информационную справку по состоянию на 15.01.2019 о количестве (в процентом соотношении) переданной Ответчиком исполнительной документации, согласно которой Ответчиком не предоставлена исполнительная документация ЛВС (локально-вычислительная сеть) и СКС (структурированная кабельная сеть) по договору от 06.09.2017 NВИ/САМ/17/08/06-4, - представлены 1 экземпляр вместо предусмотренных 4-х экземплярах по договорам от 27.12.2016 N1-КАЗ-ВПБ, N4-КАЗ-ВИ, от 06.09.2017 NВИ/КАЛ/17/09/06-1, NВИ/НН/17/09/06-2, NВИ/РОС/17/09/06-3, NВИ/САМ/17/08/06-4, NВИ/САР/17/09/06-5, NВИ/ВОЛ/17/08/06-6. При этом Истец от требования предоставить в полном объеме комплектную исполнительную документацию не отказывался, в связи с чем довод Ответчика в апелляционной жалобе, что вся исполнительная документация передана заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом не основан на материалах настоящего дела.

Согласно разделам 5 Договоров Ответчик обязуется предоставить Истцу исполнительную документацию на весь объем работ, то есть по каждому разделу проектной/технической документации, в связи, с чем довод Ответчика в апелляционной жалобе: "условиями контракта четко не определен состав и перечень ИТД" не основан на условиях принятых Ответчиком обязательств по Договорам.

Согласно разделам 5 Договоров КК17 Ответчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по монтажу/демонтажу предоставлять Заказчику исполнительную документацию. Согласно разделам 5 Договоров ЧМ18 Ответчик обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику исполнительную документацию.

Таким образом, Договорами установлены сроки предоставления исполнительной документации, в связи с чем, довод Ответчика в апелляционной жалобе, что условиями заключенных договоров не предусмотрен срок передачи исполнительной документации, не основан на условиях принятых Ответчиком обязательств по Договорам.

Истец основывал свои требования в части предоставления комплектной исполнительной документации на условиях принятых Ответчиком обязательств по Договорам со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом Арбитражный суд города Москвы не применил ст. 52 ГрК РФ. в связи с чем, четвертый довод Ответчика в апелляционной жалобе не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

В исковом заявлении указано, что исполнительная документация необходима АНО "Арена-2018" как для безопасной и бесперебойной эксплуатации объекта по его основному функциональному назначению, для проведения ремонтных работ так и для надлежащего установления объема смонтированного оборудования перед преступлением к работам по демонтажу объектов временной инфраструктуры.

Согласно разделу V Концепции наследия чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2018 N 1520-р, для обеспечения дальнейшего использования объектов временной инфраструктуры планируется их передача субъектам Российской Федерации по договору пожертвования, заключенному между АНО "Арена-2018" и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества субъекта Российской Федерации (объекты временной инфраструктуры передаются вместе с проектной документацией). Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в дальнейшем самостоятельно принимают решения об организациях, которым будут переданы полученные объекты временной инфраструктуры. В зависимости от потребностей субъекта Российской Федерации и месторасположения объекты временной инфраструктуры передаются без демонтажа или в демонтированном виде.

Таким образом, назначением объектов временной инфраструктуры, возведенных по Договорам в рамках реализации мероприятий Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 518, является не только использование при проведении чемпионата мира по футболу, но и дальнейшее эффективное использование в постсоревновательный период.

В силу ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Таким образом, необходимость предоставления Ответчиком исполнительной документации в полном объеме обусловлена объективными причинами.

Неисполнение встречных обязательств Истцом, о котором упоминает Ответчик в апелляционной жалобе без детальной расшифровки, не повлияло на фактическое возведение объектов временной инфраструктуры к проведению чемпионата мира по футболу, в связи с чем, и не должно было повлиять на своевременное предоставление Истцу комплектной исполнительной документации.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 81-КГ15-25 (Судебная коллегия по гражданским делам): "При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец, в судебном заседании суда первой инстанции приобщил к материалам дела заверенные копии договоров охраны в целях подтверждении соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения Ответчиком принятых обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-226617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев