Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16800/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-12666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-110029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-110029/18,

по иску ООО " Баркли Констракшн Систем " (ОГРН 1077757972160) к ООО " Ваш Строительный Партнер " (ОГРН 1157746103350), с участием в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " СК Гарант ", 2. ООО " СК Веда ", о взыскании 4 129 861 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, стоимости давальческого материала, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехно Т.А. по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: Грикевич О.А. по доверенности от 20.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваш Строительный Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 4 129 861 руб. 26 коп. - суммы неотработанного аванса, стоимости давальческого материала, неустойки, на основании статей 309, 314, 330, 331, 715, 1102 ГК РФ.

Решением от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указал, что работы истцу не сданы. Обратил внимание, что исполнительная документация ответчиком не представлена. Судом не учтено, что работы выполнены подрядчиками истца, в отношении чего представлены соответствующие документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "Ваш Строительный Партнер" заключен договор подряда N БКС-11/10/17 от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по кладке облицовочного кирпича Жилого дома N 2, секции В, Г, Д, 1-й этап строительства Объекта "Жилой комплекс" по адресу: г. Москва, Новомосковский Административный округ, территория поселения Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2.1.) 09.11.2016 истцом в пользу Ответчика был выплачен аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2.1. Договора весь объем работ по Договору должен был быть выполнен Ответчиком и сдан Истцу в срок до 01 декабря 2017 года.

Истец указывает, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец, на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление.

Таким образом, по мнению Истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 524 231 руб. 02 коп., а также неустойка в размере 2 605 630 руб. 24 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, ответчик выполнил все работы, передал истцу акт выполненных работ N 03 от 30.12.2017. Передача акта подтверждается письмом N ВСП-03 от 13.01.2018, входящий номер БК-04/6/18 от 23.01.2018.

Объект введен в эксплуатацию 30 марта 2018 года.

Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-237000-008348-2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также подтверждает, что работы ответчиком были выполнены и используются заказчиком.

Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется.

Довод о том, что работы истцом не сданы по вышеназванным основаниям отклоняется. Указание на то, что исполнительная документация ответчиком не представлена не влияет на обязанность оплатить спорные работы, поскольку истцом не доказано, что результат работ невозможно использовать без исполнительной документации. При этом, как установлено обстоятельствами дела результат работ уже эксплуатируется. Кроме того, оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации.

Довод о том, что работы выполнены иными подрядчиками истца, в отношении чего представлены соответствующие документы не может быть принят во внимание, так как бесспорных доказательств указанного факта, в том числе опровергающих выполнение работ ответчиком, не представлено. Ссылки на договоры, заключенные с третьими лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные договоры заключены либо до заключения основного договора либо в нем указан объект, который отсутствует в предмете спорного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-110029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова