Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-2105/19

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горина Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 о введении процедуры наблюдения по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива", с. Госома Брянского района Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино", с. Быхово Комаричского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" признано обоснованным, в отношении ООО "Дерюгино" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич, требования ООО "Нива" в размере 1 250 000 рублей - основной долг и 156 250 рублей - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горин Николай Дмитриевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просил вышеуказанное определение суда отменить.

В жалобе ООО "Дерюгино", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 15.11.2018, просит его отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Горина Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-3664/2018 в части введения наблюдения в отношении ООО "Дерюгино" следует прекратить по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" возложено на временного управляющего Долотина Д.А.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 в части введения в отношении ООО "Дерюгино" процедуры наблюдения обжалованию не подлежит; производство по апелляционным жалобам Горина Н, Д. и ООО "Дерюгино" в части введения наблюдения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив обжалованный судебный акт в части обоснованности требования ООО "Нива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено решением Третейского суда "Брянский межрегиональный экономический арбитраж" от 29.08.2016 по делу N 03/2016 о взыскании с ООО "Дерюгино" в пользу ООО "Реал" денежных средств в сумме 4 868 750 рублей, в том числе: 3 462 500 рублей по договору подряда от 24.07.2015, в том числе: 1 250 000 рублей основного долга и 2 212 500 рублей неустойки, и 1 406 250 рублей по договору подряда от 15.06.2016, в том числе: 1 250 000 рублей основного долга и 156 250 рублей неустойки; определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу N А09-4473/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 о замене взыскателя - ООО "Реал" на правопреемника - ООО "Нива" в части взыскания 1 406 250 рублей по договору подряда от 15.06.2016, в том числе: 1 250 000 рублей основного долга и 156 250 рублей неустойки по исполнительному листу серии ФС N 015163763 от 31.05.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу N А09-4473/2017, договором подряда от 15.06.2016, договором уступки права требования от 07.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования кредитора в размере 1 250 000 рублей - основной долг и 156 250 рублей - неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" для удовлетворения в третью очередь.

Выводы суда в остальной части требования также являются правильными.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Долотина Дмитрия Анатольевича - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Горина Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" и отмены вынесенного определения в остальной части.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Горина Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-3664/2018 в части введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина