Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-12776/18

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А27-24469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель" (N 07АП-12776/2018(3)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кудь А.С.) по делу N А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (ОГРН 1044247000742, ИНН 4247004566; 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель", город Кемерово и Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в отношении а общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области (далее ООО "Яшнефтепродукт) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13916, адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1972. Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 13.11.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 98 от 03.06.2017.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Яшнефтепродукт" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09.06.2019.

26.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель", город Кемерово (далее - ООО "АТУ "Баррель") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Яшнефтепродукт", принятое повторным собранием кредиторов ООО "Яшнефтепродукт" от 24.12.2018.

Одновременно, 26.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Яшнефтепродукт", принятое повторным собранием кредиторов ООО "Яшнефтепродукт" от 24.12.2018.

Определением от 16.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2018 в деле о банкротстве ООО "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО "АТУ "Баррель".

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в удовлетворении заявления ООО "АТУ "Баррель" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АТУ "Баррель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение собрания кредиторов принято кредиторами с нарушением установленных законом пределом компетенции собрания. По убеждению ООО "АТУ "Баррель" процессуальное правопреемство умершего кредитора Борисенко И.М. на Малькову Е.С. было произведено преждевременно, и, кроме того, на момент проведения собрания определение о процессуально замене обжаловалось, и, соответственно, не вступило в законную силу. Полагает, что собрание кредиторов проведено с участием лица, не имеющего права участия в нем.

Отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2018 года внешним управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Яшнефтепродукт" (т. 20, л.д. 38-40) со следующей повесткой:

- рассмотрение отчета внёсшего управляющего должника и принятия решения в порядке пунктов 3, 4 статьи 118 Закона о банкротстве.

По итогам голосования собранием кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления до 22.05.2019. За принятия решения о продлении срока внешнего управления проголосовал мажоритарный кредитор Малькова Е.С.

ООО "АТУ Баррель" и ФНС России, ссылаясь, что решение собрания кредиторов ООО "Яшнефтепродукт" от 24.12.2018 принято в ущерб интересам кредиторов, с отражением воли мажоритарного кредитора Мальковой Е.С., статус которой, как правопреемника Борисенко И.М., оспаривается, а также указывая, что продление срока внешнего управления в отношении должника не приведет к восстановлению его платёжеспособности, обратились с соответствующими заявлениями.

Должник полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, не установил условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным. При этом исходил из того, что собрание кредиторов от 24.12.2018 является правомочным, принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Конкурсный кредитор в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве по своему статусу является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов от 24.12.2018 принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие большинством (99,56 %) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешний управляющий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемое должником решение принято большинством (99,56 %) голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, обоснованно признал его правомочным, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Вопрос о применении последующей процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, либо утверждение мирового соглашения прекращение производства по делу банкротстве) является исключительной компетенцией суда на основании принятого решения собранием кредиторов, в производстве которого находится дело о банкротстве (статья 75 Закона о банкротстве).

При этом, согласно части 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 117 и пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является представление отчета на рассмотрение собрания кредиторов и арбитражного суда.

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение: о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

В случае отказа в утверждении отчета внешнего управляющего суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы ООО "АТУ Баррель" и ФНС России относительно невозможности восстановления платежеспособности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что решение собрания кредиторов о продлении внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении данного вопроса наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что решение о признании ООО "Яшнефтепродукт" банкротом уже принято судом без учета принятого собранием кредиторов решения от 24.12.2019 о продлении внешнего управления.

Поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, и является законным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не может быть признано нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Учитывая, что поскольку по результатам рассмотрения заявлений должника и конкурсного кредитора обстоятельств, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, а также условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ООО "АТУ Баррель" и ФНС России.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Мальковой Е.С. статуса конкурсного кредитора до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, основан на ошибочном толковании ном права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статей 48 и 187 АПК РФ определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, то есть соответствующие правовые последствия наступают с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве. Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения.

Как следует из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел, а также материалов обособленного спора, определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) было удовлетворено заявление Мальковой Е.С. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Яшнефтепродукт", произведена процессуальная замена Борисенко И.М. на ее процессуального правопреемника Малькову Е.С. с правом требования в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени.

Соответственно, с этой даты Малькова Е.С. получила статус конкурсного кредитора и полный объем прав, предоставленный конкурсному кредитору.

По состоянию на дату собрания кредиторов от 24.12.2018, определение от 03.12.2018 отменено не было, и, соответственно, конкурсный кредитор Малькова Е.С., являющаяся правопреемником Борисенко И.М, имела право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-транспортное управление "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина