Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-3253/19 настоящее постановление изменено

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А78-9070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (ОГРН 1027500743863, ИНН 7504000718, место нахождения: 673630, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ГАЗИМУРО-ЗАВОДСКИЙ, СЕЛО ГАЗИМУРСКИЙ ЗАВОД, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ОГРН 1147536007563, ИНН 7524018664, место нахождения: 672038 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА ШИЛОВА ДОМ 99Г ПОМЕЩЕНИЕ 28) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 07.09.2016 в сумме 403725,27 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 38702,67 руб.,

(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Саломатов С.В. - представитель по доверенности N 11/АП от 10.12.2018.

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ответчик, ООО "Авангард плюс", общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 07.09.2016 в сумме 403725,27 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 38702,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (ОГРН 1147536007563, ИНН 7524018664) задолженность по договору аренды имущества от 07.09.2016 в сумме 403725,27 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 38702,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11849 руб., всего - 454276,54 руб.

В обосновании суд первой инстанции в частности указал, материалами дела подтверждается наличие задолженности за уголь, отпущенный истцом ответчику. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то имеются основания для взыскания долга и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за уголь, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2018 г. по делу А78-9070/2018, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что уголь не приобретался у ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ", отопление здания больницы Ответчик осуществлял до мая 2017 года, счет за уголь выставлен 20.06.2017 года, после окончания отопительного периода. В отопительный период 2017-2018 года Ответчик не арендовал здание котельной, не осуществлял отопление, для которого как указывает Истец приобретался уголь. Ан Сергей Юрьевич не являлся работником общества, является работником больницы и никогда интересы общества не представлял.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв учреждения с дополнениями, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года судебное заседание отложено до 18 апреля 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2019,23.03.2019.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указал, что решение суда первой инстанции обжалуется в части. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, которые были сторонами представлена, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2016 между Государственным учреждением здравоохранения "Газимуро-Заводская центральная районная больница" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (л.д.19-23).

Предметом договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, а именно помещение котельной, расположенное по адресу: д. 26, ул. Коммунальная, с. Газимурский Завод. Газимуро-Заводский район, Забайкальский край, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, договор аренды заключен на срок с 07.09.2016 по 07.08.2017.

Истец в частности указал, что ответчик приобрел у ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ" в счет долга уголь для отопления в зимний период помещения котельной, принадлежащей ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ" в количестве 40 тонн. На сегодняшний день задолженность за приобретение угля ООО "Авангард Плюс" перед ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ" составляет 129600 рублей.

20.03.2017 истец направил в адрес ООО "Авангард Плюс" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, задолженность перед ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ" не погашена. 24.11.2017 истец повторно направил претензию с аналогичным содержанием. Ответ на данную претензию со стороны ООО "Авангард Плюс" получен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, услуг электроснабжения, приобретение угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ООО "Авангард Плюс" прибрел у ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ" в счет долга уголь для отопления в зимний период помещения котельной, принадлежащей истцу в количестве 40 тонн. Задолженность за приобретение угля ООО "Авангард Плюс" составляет 129600 руб. Факт приобретения ответчиком угля истец подтверждает выставленным в его адрес счетом-фактурой от 20.06.2017 N 250, счетом от 20.06.2017, актом выполненных работ от 20.06.2017 N 250, подписанным в свою очередь заказчиком без претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг. Оказанные услуги ГУЗ "Газимуро-Заводская ЦРБ" выполнены в полном объеме и срок.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, возражений по факту оказанных услуг согласно вышеперечисленным актам, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение передачи угля документы подписаны неуполномоченным лицом - Ан С.Ю., который никогда не являлся представителем общества, является работником истца.

Данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон и было предложено представить дополнительные доказательства.

Истцом были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на другие эпизоды передачи угля ответчику, при этом они также со стороны ответчика подписаны Аном С.Ю., а акт выполненных работ N 414 от 07.12.2015 г. не только подписан со стороны ответчика Аном С.Ю., но имеет оттиск печати общества.

Также больницей были представлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии общества с потребителями и платежные документы по ним, из которых следует, что Ан С.Ю. осуществлял для общества сбор денежных средств с потребителей, о чем имеется его подпись в качестве кассира с приложением печати общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ан С.Ю. являлся представителем общества, имел доступ к печати общества, поэтому у больницы оснований для сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени общества не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт получения обществом у больницы спорного угля.

Отношения сторон апелляционный суд квалифицирует как возникшие из договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что при отсутствии доказательств оплаты спорного угля, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ссылки общества на закуп угля у иного лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку закуп угля у иного лица не опровергает возможность приобретения угля у больницы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому эпизоду в сумме 9842,49 руб. (т.1 л.д.14). Расчет истца не оспорен, конррасчета не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом выводов суда о наличии задолженности, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании процентов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в пределах заявленных сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 года по делу N А78-9070/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко