Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12110/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-215250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-215250/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672) к ООО "Академстрой" (ИНН 7709625968) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рыжик Я.В. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: Макаренко Я.А. по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" 3 001 287, 60 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 N 119-П, начисленной за период со 2-го квартала по 3-й квартал 2017 года, 481 358, 59 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 20.06.2018.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 N 119-П, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему сроком на 49 лет (с 27.12.2010 по 26.12.2059) предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:15:040101:471 площадью 2, 3000 га с адресными ориентирами: Московская обл., г. Балашиха, квартал Абрамцево, - для строительства и размещения торгово-складского помещения.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период со 2-го квартала по 3-й квартал 2017 года в сумме 3 001 287, 60 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена неустойка в сумме 481 358,59 руб. за период с 16.06.2017 по 20.06.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-34466/18 установлено, что истец не имел права распоряжаться земельным участком, который изъят из оборота на основании ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец не вправе требовать арендную плату за земельный участок, который является федеральной собственностью в силу закона.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода (или соответственно, оформления) права собственности на земельный участок обязательство арендатора по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Обстоятельство того, что ООО "АкадемСтрой" фактически использовало предоставленный земельный участок, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание обстоятельство того, что до разрешения спора в 2018 году в рамках дела N А41-34466/18 стороны полагали, что договор аренды был заключен в пределах имеющихся полномочий истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком и является ненадлежащим истцом, не имеют правового значения при наличии действующего и не оспоренного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца сумма основного долга за период со 2-го квартала по 3-й квартал 2017 года составляет 3 001 287, 60 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 481 358,59 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 20.06.2018.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета задолженности, и суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-215250/18 отменить.

Взыскать с ООО "Академстрой" (ИНН 7709625968) в пользу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672) задолженность в сумме 3001287,60 руб., пени в сумме 481358,59 руб.

Взыскать с ООО "Академстрой" (ИНН 7709625968) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40413 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко