Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4342/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 мая 2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - должник, ООО "Эскорт") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Решением суда от 24 июля 2017 г. ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Эскорт" утверждён Киселев Григорий Николаевич (далее - Киселев Г.Н.).

Временный управляющий ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эскорт" Киселеву Г.Н. проводить торги по продаже следующего имущества ООО "Эскорт":

- автопогрузчик АП-05 41.030 со стрелой безблочной и крюком ДО - 01.01.00 (наименование имущества согласно паспорту самоходной машины: Автопогрузчик АП-05 41.030) (2012 год выпуска, заводской N машины (рамы) 0999, 08);

Так же, в своем заявлении временный управляющий ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. о принятии обеспечительных мер просил наложить арест и запретить регистрационные действия в исполнительных органах государственной власти субъектов РФ, осуществляющих функции надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также иного оборудования (Гостехнадзор), в отношении следующего движимого имущества:

- автопогрузчик АП-05 41.030 со стрелой безблочной и крюком ДО - 01.01.00 (наименование имущества согласно паспорту самоходной машины: Автопогрузчик АП-05 41.030) (2012 год выпуска, заводской N машины (рамы) 0999, 08).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника ООО "Эскорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 г. в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, временный управляющий ООО "ТПК "Инвестсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, что реализация спорного имущества нарушает права общества "ТПК "Инестсервис" как кредитора должника, заявляющего право собственности на спорное имущество.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у заявителя отсутствуют основания претендовать на спорное имущество, так как вступившим в законную силу судебным актом заявителю было отказано в признании права собственности, таким образом, обстоятельства, на которые указывает внешний управляющий ООО "ТПК "Инестсервис", утратили актуальность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество "ТПК "Инвестсервис" имеет притязания на спорное имущество, которое является предметом торгов в рамках дела о банкротстве общества "Эскорт", соответственно, в случае реализации указанного оборудования общество будет лишено возможности возвратить его в свое законное владение. Также ООО "ТПК "Инвестсервис" указало, что оно обратилось с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14 ноября 2018 г., утвердившего положение о порядке продаже имущества, принадлежащего обществу "Эскорт".

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы основаны на притязаниях на спорное имущество.

Однако апелляционный суд установил, что в рамках дела А56-16620/2018 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. ООО "ТПК "Инвестсервис" было отказано в удовлетворении заявления о возврате неоплаченного товара, а именно:

- автопогрузчика АП-05 41.030 со стрелой безблочной и крюком ДО - 01.01.00 (наименование имущества согласно паспорту самоходной машины: Автопогрузчик АП05 41.030) в количестве одной единицы, указанный в пункте (2)(а) преамбулы, являвшийся объектом финансово аренды (предметом лизинга) по Договору лизинга N 219/12-РСТ;

- модульнойкотельной Vitotherm 12.0 т/пара в час в количестве одной единицы, указанная в пункте (2)(б) преамбулы, являвшаяся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по Договору лизинга N 108/13-РСТ.

Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга исходил из того, что материалами дела не доказано уклонение должника от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

В связи с указанным следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин