Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-4696/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-32987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Воскресенску Московской области: Нахаева Н.А., по доверенности от 26.09.18,

от конкурсного управляющего ГСПК "Салют" Максимова М.Ю.: Подольский К.И., по доверенности от 24.08.16,

от остальных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГСПК "Салют" Максимова М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-32987/14, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по жалобе ИФНС по г. Воскресенску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании ГСПК "Салют" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 32987/14 о признании несостоятельным (банкротом) ГСПК "Салют".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года ГСПК "Салют" (ИНН 5005015419, ОГРН 1035001306196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением суда от 31.08.2014 Гришин Олег Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСПК "Салют" освобожден, конкурсным управляющим ГСПК "Салют" утвержден Максимов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года прекращена упрощенная процедура в отношении должника ГСПК "Салют", определено перейти к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

ИФНС по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Максимовым М.Ю. за период конкурсного производства, выразившееся в следующем:

- в затягивании процедуры конкурсного производства путем непринятия мер по надлежащему оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33,167 кв.м., составляющий конкурсную массу ГСПК "Салют";

- в неисполнении решения собрания кредиторов ГСПК "Салют" от 25.05.17, принятого по второму вопросу повестки дня, а именно "Перевод имущества ГСПК "Салют" в собственность (аренду) для дальнейшей оценки и продажи";

- в не проведении оценки имущества ГСПК "Салют", а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33,167 кв.м., составляющего конкурсную массу ГСПК "Салют" (л.д.2-12).

Жалоба подана в соответствии со статьями 12, 20.3, 28, 60, 110, 128, 129, 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" - Максимова Михаила Юрьевича, выразившиеся в:

- не принятии мер по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33167 кв. м., составляющий конкурсную массу должника (далее - земельный участок), не принятии мер по оценке имущества должника после проведения инвентаризации, а также по продаже имущества должника.

- не исполнении решения собрания кредиторов должника;

- не проведении оценки имущества должника (земельного участка) (л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГСПК "Салют" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 88-91).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Максимова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции установил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по оформлению в собственность (аренду) недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу должника, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33,167 кв.м., а также не исполнено решение, принятое на собрании кредиторов должника по второму вопросу повестки дня ("Перевод имущества ГСПК "Салют" в собственность (аренду) для дальнейшей оценки и продажи").

С указанными доводами жалобы согласился суд первой инстанции.

Обжалуя принятое по делу определение, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что им были приняты все необходимые меры для оформления (имущества должника) спорного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33,167 кв.м. в собственность должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

ГСПК "Салют" является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Органом ГСПК "Салют" уполномоченным на принятие решения о приобретении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность, является общее собрание членов кооператива. Общим собранием членов кооператива должно быть принято решение об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением о выкупе земельного участка.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не наделен полномочиями по обязанию членов ГСПК "Салют" получить правоподтверждающие документы на принадлежащие им гаражные строения. Без оформления всех гаражных строений на спорном земельном участке инициировать проведение общего собрания членов ГСПК "Салют" о приобретении земли является неразумным и не соответствует ни интересам кредитора, ни интересам должника.

Заявитель указывает, что им добросовестно были предприняты все необходимые меры для установления данных о членах кооператива с целью их уведомления о необходимости проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о приобретении земельного участка в общую долевую собственность или на правах аренды.

Как указывает заявитель, с этой целью конкурсным управляющим были произведены следующие мероприятия:

23.03.2015 в ОСП по г. Воскресенску Московской области был направлен исполнительный лист о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника;

07.07.2015 в ОСП по г. Воскресенску Московской области был направлен исполнительный лист о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (повторно);

08.09.2016 в ОСП по г. Воскресенску Московской области была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя, которая была удовлетворена.

На настоящий момент, у конкурсного управляющего отсутствуют данные о количестве и составе членов ГСПК "Салют", документы от бывшего руководителя не представлены, были истребованы через суд, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не исполнен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт направления в ОСП по г. Воскресенску Московской области исполнительных листов о передаче ему бухгалтерской и иной документации, не свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей по оформлению прав в отношении земельного участка.

Доказательств того, что до 27.02.2019 (момент прекращения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) управляющим предпринимались действия по оформлению земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:16 в собственность или в аренду, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по установлению членов ГСПК "Салют", а также проведению собрания членов ГСПК "Салют" с целью получения их согласия на оформление спорного земельного участка в собственность должника и по установлению дальнейших действий, с целью оформления данного права.

В местный орган самоуправления с целью ознакомления с процедурой перевода земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:16 в собственность ГСПК "Салют" Максимов А.Ю. также не обращался. Выкупная себестоимость земельного участка им также не была установлена у органов местного самоуправления г. Воскресенска. Доказательств обратного не представлно.

Соответственно, конкурсным управляющим ГСПК "Салют" Максимовым М.Ю. надлежащим образом не проведена работа по оформлению земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования - в собственность с целью формирования конкурсной массы должника.

В результате указанного бездействия конкурсного управляющего Максимова М.Ю. конкурсная масса ГСПК "Салют" не была сформирована, имущество не было реализовано и требования кредиторов не были погашены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не исполнялись в полной мере и должным образом возложенные на него обязанности в части оформления в собственность (аренду) имущества должника (земельного участка), составляющего конкурсную массу, что также являлось повесткой дня собрания кредиторов должника.

Оспариваемое бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно, увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" - Максимова М.Ю., выразившиеся в не принятии мер по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33167 кв.м., не исполнении решения собрания кредиторов должника в данной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, также признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении оценки имущества должника (земельного участка).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что 20.03.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос ИП Шлыковой О.А. о возможности проведения оценки имущества должника на основании выписки из ЕГРП от 10.02.2015.

Ответ на указанный запрос не поступил, о чем кредитору известно из Отчета конкурсного управляющего от 18 мая 2017 года.

Таким образом, по мнению управляющего, им осуществляются действия по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно данным сайта http://bankrot.fedresurs.ru/ конкурсным управляющим 31.07.2017 (сообщение N 1967722) опубликованы результаты инвентаризации, проведенной в период с 11.07.2017 по 27.07.2017, в которой указан земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33 167 кв.м.

В нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве оценка земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33 167 кв.м., конкурсным управляющим не проводилась.

Довод арбитражного управляющего, что 20.03.2017 им был направлен запрос ИП Шлыковой О.А. о возможности проведения оценки имущества должника, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им действий по проведению оценки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-32987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк