Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-5156/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А07-3218/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Альберта Маликовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-3218/2019 (судья Кутлин Р.К.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС N2 по РБ, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Альберту Маликовичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Камалов А.М., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 158 468,86 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 157 163 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 113 руб. 94 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 263 руб. 90 коп., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 927 руб. 27 коп.

В свою очередь ИП Камалов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением к МИФНС N 2 по РБ о признании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 639345 от 10.07.2018, выставленного МИФНС N 2 по РБ ИП Камалову А.М., недействительным в части излишне исчисленных за 2017 год страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 157 163 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 112 руб. 93 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 263 руб. 90 коп., пени при упрощенной системе налогообложения в размере 867 руб. 04 коп. и о взыскании с МИФНС N 2 по РБ в пользу ИП Камалова А.М. излишне взысканных за 2017 год страховых взносов и пени в размере 158 207 руб. 62 коп., в том числе переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 157 163 руб. 75 коп., переплаты по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 112 руб. 93 коп., переплаты по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 263 руб. 90 коп., переплаты по пени при УСНО в размере 667 руб. 04 коп.

Дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-3218/2019 встречное заявление возвращено ИП Камалову А.М., поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Камалов А.М. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Уточнение жалобы принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, предприниматель просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Камалов А.М. указывает на следующие обстоятельства. К заявлению было приложено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ, Управление) N 57/17 от 21.02.2019, из которого следует, что ИП Камалов А.А. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных денежных сумм в соответствии с требованием об уплате налога N 639345 от 10.07.2018 и ему было отказано в возврате. Указанным решением заявление предпринимателя было удовлетворено частично, отменено постановление налогового органа N 49589 от 14.08.2018 о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенное на основании требования об уплате налога N 639345 от 10.07.2018.

При указанных обстоятельствах, по мнению предпринимателя, изложенные в определении выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В нарушение вышеуказанных норм ИП Камаловым А.М. не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Камалов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 639345 от 10.07.2018 недействительным в части излишне исчисленных за 2017 год страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 157 163 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 112 руб. 93 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 263 руб. 90 коп., пени при упрощенной системе налогообложения в размере 867 руб. 04 коп. и о взыскании с МИФНС N 2 по РБ в пользу ИП Камалова А.М. излишне взысканных за 2017 год страховых взносов и пени в размере 158 207 руб. 62 коп., в том числе переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 157 163 руб. 75 коп., переплаты по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 112 руб. 93 коп., переплаты по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 263 руб. 90 коп., переплаты по пени при УСНО в размере 667 руб. 04 коп.

ИП Камалов А.М. в досудебном порядке с жалобой в вышестоящий налоговый орган на требование инспекции не обращался.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из публичных правоотношений, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ) от 21.02.2019 N 57/17, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предприниматель обратился в УФНС России по РБ с жалобой на постановление инспекции от 14.08.2018 N49589 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решения от 31.10.2018 N49718, N49719, N40720 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Вместе с тем, требование инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 639345 от 10.07.2018 предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

С учетом того, что надлежащих доказательств соблюдения ИП Камаловым А.М. претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено предпринимателю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-3218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Альберта Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова