Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-69576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10800/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-204537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Суминой О.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЗКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-204537/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по заявлению ПАО "ГТЛК" к ООО "МАЗКОМ"

третье лицо АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Автономов П.А. по доверенности от 07.03.2019;
от ответчика:	Агафонова Н.А. по доверенности от 20.09.2018, Сергеев В.Б. по доверенности от 20.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЗКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 88 403 125 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что неустойка неверно рассчитана истцом и является несоразмерной.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судей, кроме того, судебное разбирательство было неоднократно отложено, поскольку сторонами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны пояснили, что ими не достигнуто соглашение по урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N ДКП 0642-002-Ф/2018 от 15.03.2018, дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2018 к нему, во исполнение которого ответчик (поставщик) поставил товар (50 ед.), а истец (покупатель) принял его, что подтверждается актом N 1 от 25.07.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки первой партии товара в количестве 50 ед. до 30.06.2018 (приложение N 1 к договору).

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2018 предусмотрено, что общая стоимость (цена) товара составляет 1 414 450 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.07.2018 по 25.07.2018 в размере 88 403 125 руб.

В жалобе ответчик указывает на неверное исчисление сроков просрочки исполнения контракта, а также на невозможность изменения условий договора о размере его ответственности в связи с особенностями проведенной истцом конкурсной процедуры закупки товара в рамках Закона о закупках, полагает, что начисленная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям совершенного нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учтены судом первой инстанции, в связи с чем, размер пени снижен до 35 361 250 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, однако, им не был заявлен довод о неравных условиях ответственности сторон договора.

Так как доводы ответчика, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции их оставляет без рассмотрения.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-204537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина