Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4668/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-38779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-38779/2017, принятое судьей Юшковым А.Ю., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича (ИНН 165700291436, ОГРН 304165736300499), г. Казань, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027700186062), Московская область, г. Люберцы, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бикбаев Ильшат Фаритович (далее - предприниматель, ИП Бикбаев И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 80 129 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 иск удовлетворен, с должника взыскано 77 960 руб. страхового возмещения, 2 818,21 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 595 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

25.12.2018 ИП Бикбаев И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отнесении на должника 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции: 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и расходы по оплате проезда (такси) в сумме 15 000 руб. (по маршруту г. Казань - г. Самара) 8 000 руб. и обратно из г. Самара - в г. Казань (7 000 руб.).

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ИП Бикбаева И.Ф. удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бикбаева И.Ф. 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что выводы суда о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено достоверных доказательств понесенных расходов в заявленном размере, при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, а также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств, которые в материала дела истцом не представлены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бикбаевым И.Ф. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Бикбаев И.Ф. предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2018, согласно п.2.1 которого стоимость услуг составила 30000 руб.

Оплата оказанных представительских услуг совершена предпринимателем на основании расходного кассового ордера от 07.08.2018 на общую сумму 30000 руб.

Утверждения ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающего исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, а также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств не опровергают установленный судом первой инстанции факт оказания юридических услуг ИП Бикбаеву И.Ф., связанных с рассмотрением настоящего дела, как и их оплаты.

В данном случае юридические услуги оплачены ИП Бикбаевым И.Ф. в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ИП Бикбаева И.Ф. права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия представителя ИП Бикбаева И.Ф. в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель предоставил: квитанцию ООО "Бизнес Такси" на оплату пользования транспортными услугами от 25.06.2018 на сумму 8 000 руб. и заказ-наряд ООО "ТуранАвто" от 25.06.2018 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции счел, что размер транспортных расходов документально подтвержден, эти расходы связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем признал обоснованными расходы в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, следовательно, ИП Бикбаев И.Ф. вправе требовать возмещение судебных расходов, которые суд первой инстанции удовлетворил в разумных пределах.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях ИП Бикбаева И.Ф. по обращению в суд с рассматриваемым требованием о взыскании судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу N А65-38779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева