Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17418/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15263/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ", ООО "БАЛТОПТТОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-161812/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительным договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО Вексельный центр "Аваль".

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Шубаро Н.С. по дов. от 12.04.2018

от к/у КБ "НКБ" в лице ГК "АСВ" - Русанов М.И. по дов. от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 N ОД-2314 и N ОД-2315 с 21 июля 2015 года у АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Вексельный центр "Аваль" о признании недействительным договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08 июля 2016 года и применении последствий недействительности сделки отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40- 161812/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 22.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО Вексельный центр "Аваль"; применены последствия недействительности сделки в виде; восстановления АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам: N КЧ-23 от 20.06.2014 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и Гасановым Н.А.; N КЗ-892 от 30.06.2016 г. и N КЗ-893 от 01.07.2015 г., заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ААА-Стройинжиниринг"; N КЗ-918 от 27.01.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Темп"; - N КЗ-939 от 18.04.2016 г. и N КЗ-949 от 27.05.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Гранат"; - N КЗ-933 от 18.03.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Интермикс Мет"; -N КЧ-108 от 04.02.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и Скороглядовым Ф.В.; - N КЧ-32 от 25.08.2014 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и Сениным А.С.; N КЗ-924 от 20.02.2016 г. и N КЗ-914 от 25.04.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ДИАМАНТ"; N КЗ-935 от 25.03.2016 г. и N КЗ-940 от 25.04.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Электрум"; N КЗ-930 от 02.03.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Севзапстрой-Сервис"; N КЗ-847 от 31.12.2015 г. и N КЗ-862 от 31.12.2015 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Лестех"; N КЗ-920 от 27.01.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Девиз"; N КЗ-846 от 28.10.2014 г. и N КЗ-886 от 10.06.2015 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "БАЛТОПТОРГ"; - N КЗ-931 от 03.03.2016 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Инвесттелеком"; обязании ООО Вексельный центр "Аваль" возвратить АКБ "Стратегия" (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема-передачи от 08.07.2016 г. к Договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-4 от 08.07.2016 г.; применены последствия недействительности сделки в части прав требования к Сидорову А.А. по Кредитному договору N КЧ-866 от 22.10.2012 г. заключенным между АКБ "Стратегия" (ПАО) и Сидоровым А.А. Взыскать с Коммерческого банка "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ (ПАО) денежные средства в размере 163 377 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 27 коп. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "НКБ" и ООО "БАЛТОПТТОРТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у КБ "НКБ" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2016 года между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) (Далее - также Банк, Цедент) и ООО Вексельный центр "Аваль" (далее - также Цессионарий, Ответчик) заключен Договор уступки Л прав требования N 06/2016/ДУ-4 (Далее - Договор цессии), согласно которому Банк уступил Цессионарию права требования к Сидорову А.А., Гасанову Н.А., ООО "ААА-Стройинжиниринг", ООО "Темп", ООО "Гранат", ООО "Интермикс-Мет", Скороглядову Ф.В.. Сенину А.С., ООО "ДИАМАНТ", ООО "Электрум", ООО "Севзапстрой-Сервис", ООО "Лестех", ООО "Девиз", ООО "БАЛТОПТОРГ", ООО "Грант", ООО "Инвесттелеком". В силу п. 1.2 Договора цессии общая сумма передаваемых прав составляет 1 543 721 951,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию необходимо установить совокупность следующих условий: - совершение оспариваемой сделки в течение одного года перед назначением временной администрации по управлению Банком; - неравноценность встречного исполнения обязательств.

Наличие указанных условий для признания договора цессии недействительной сделкой подтверждается следующим. В соответствии с Приказом Банка России от 21.07.2016 N ОД-2315 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) назначена с 21 июля 2016 года. Договор цессии был заключен 8 июля 2016 года. Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Из п.1 ст. 61.2 и п.З ст. 189.40 Закона о банкротстве следует возможность признания недействительной сделку, совершенной должником течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств в целях оспаривания сделок должника признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1.3 Договора цессии составляет 1 543 721 951,12 рублей, т.е. формально размер уступаемых прав на момент заключения договоров цессии был равноценен цене уступленных прав.

Однако необходимо учитывать то, что оплата уступки прав требования по Договору уступки прав требования осуществлена Цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от Банка в качестве оплаты за приобретенные ценные бумаги по Договору купли-продажи ценных бумаг 0807/16 от 08.07.2016. (далее - Договору купли-продажи ценных бумаг) Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделок, так как оплата прав требования по Договору уступки была совершена за счет денежных средств самого Банка (Цедента). Кроме того, в целях единообразного применения норм материального права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 дал разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления N 63), указав, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На момент заключения спорного договора Банк знал и мог предполагать, что ООО Вексельный центр "Аваль" не исполнит принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по счету Цессионария за период с 01.04.2016 г. по 21.07.2016 г. Цессионарий на момент заключения Договора цессии не располагал достаточными денежными средствами, которые позволяли бы произвести полное исполнение принимаемых им обязательств по оплате Банку денежной суммы в размере 1 543 721 951,12 рублей. Основным источником поступления денежных средств на счет были кредитные средства, выдаваемые самим Банком, либо выручка, получаемая от сделок с Банком. Следовательно, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки Цессионарий не мог ее полностью исполнить за счет собственных средств.

Также, ООО Вексельный центр "Аваль" обладает признаками фиктивной хозяйственной деятельности, так, по сведениям налоговой службы, адрес регистрации Цессионария является местом регистрации нахождения нескольких юридических лицам, а в результате выездной проверки Временной администрацией также был установлен факт отсутствия компании по указанному в кредитном досье адресу. При таких условиях встречное исполнение со стороны Цессионария нельзя признать равноценным.

Как следует из выписки по счету Цессионария за период с 01.04.2016 г. по 12.07.2016 г. оплата за приобретение прав требования в сумме 1 543 721 951,12 руб., была произведена Ответчиком за счет средств, полученных 08.07.2016 г. от Банка в счет оплаты по Договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 2 599 950 892,35 руб. Все вышеуказанные операции произведены Банком путем совершения внутрибанковских проводок через кор.счет Банка, однако как видно из выписки по корреспондентскому счету данные операции не отражены.

Как видно из выписки корреспондентскому счету Банка за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств на кор.счете Банка составлял 90 ПО 560,68 руб., всего за указанный период Банком проведено операций по дебету на общую сумму 75 270 268,08 руб., ко кредиту - 159 041 951,76 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 6 338 877,00 руб.

Согласно выписке по операциям кассы за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств составлял 2 445 614,00 руб., всего за указанный период Банком проведено операций по дебету на общую сумму 1 042 651 964,82 руб., ко кредиту -1 028 213 089,70 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 16 884 489,12 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.07.2016 г. Банк не располагал достаточными средствами для совершения операции по оплате в пользу Ответчика стоимости Договора купли-продажи ценных бумаг в размере 2 599 950 892,35 руб., часть из которых в последующем была направлена Ответчиком Банку в счет оплаты по Договору цессии.

Следовательно, данное обстоятельство, подтверждает факт того, что все вышеперечисленные операции являются внутрибанковскими проводками, не отраженными в операциях, произведенных Банком через корреспондентский счет, без реального движения денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация не обладает достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения своих обязанностей перед клиентом, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, денежные средства от оплаты Банком стоимости по Договору купли-продажи ценных бумаг представляют собой лишь запись об остатке денежных средств на принадлежащем Ответчику лицевом счете, предоставляющую клиенту Банка право требования возврата денежных средств, подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

Данный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0. В данном Определении указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Ст. ст. 307, 845 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право требования клиента по договору банковского счета означает, что клиент вправе распорядиться денежными средствами на своем счете по своему усмотрению, а банк обязан исполнить распоряжение клиента - платежное поручение. Право требования клиента к банку по договору банковского счета может быть реализовано различными способами: наличным способом (банк выдает клиенту наличные денежные средств со счета) и безналичным (банк перечисляет денежные средства со счета клиента на указанный им счет).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 указала, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Данная позиция подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 5-В11-106, которыми установлено, что в случае недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Таким образом, Банк вправе исполнять платежные поручения клиентов только при наличии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех обязательств банка. Если на корреспондентском счете банка денежных средств недостаточно, исполнение поручений клиентов приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. При указанных обстоятельствах, денежные средства, направленные Банком на оплату Договора купли-продажи ценных бумаг не могли быть перечислены на расчётный счет ООО "ВЦ "Аваль" или получены наличными. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета Банка как о зачислении денежных средств в сумме 2 599 950 892,35 руб. на расчётный счёт Ответчика, так и о последующем перечислении Ответчиком денежных средств в качестве оплаты Договора цессии являются техническими и не отражают действительного движения денежных средств.

Оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение 3 лет перед назначением временной администрации по управлению Банком; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор цессии был заключен 08 июля 2016 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов -это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что Банк утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, реальной к получению, Банк утратил требование по ряду кредитных договоров, в том числе и обеспеченных поручительствами других лиц и залогом недвижимого имущества, уменьшив тем самым объем денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу Банка на общую сумму превышающую 1,5 млрд руб.

Кроме того, на момент заключения договора, у Ответчика отсутствовали реальные денежные средства, которые позволяли бы произвести полную оплату приобретаемых прав требования. Отраженные по счету операции являются внутрибанковскими проводками, без реального движения денежных средств. По корреспондентскому счету Банка данные операции не отражены, у Банка отсутствовали денежные средства в указанном объеме. Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки активы Банка были значительно уменьшены, из конкурсной массы выведена ликвидная и реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму более 1,5 млрд рублей. Указанным причинен имущественный вред кредиторам Банка, требования которых могли быть удовлетворены за счет неполученных денежных средств.

П. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

10.06.2016 г. в адрес Банка Центральным Банком России направлено Предписание N Т1-85-1-05/85677ДСП, в котором указано на необходимость осуществить начисление резерва на сумму предъявленных налоговой службой требований в размере 3 336 663 000,00 руб., и представить отчетность о принятии к исполнению наложенных арестов и запретов. Также в данном Предписании указано на то, что Банком производиться неадекватная оценка финансового состоянию заемщиков, в результате чего занижается размер резерва по ссудам, в связи с чем необходимо произвести доформирование резервов по ссудам и корректировку собственных средств.

Для установления факта осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Банка, следует принять во внимание, что в публичном доступе находились следующие информационные сообщения, свидетельствующие о сложном финансовом положении Банка: На официальном сайте Центрального Банка России http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000629 размещена информация о финансовом состоянии Банка, при анализе которой следует о существенном ухудшении финансового состояния Банка, увеличении размера обязательств, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а также снижении размера активов и увеличения убытков; Данные о наличии признаков неплатежеспособности Банка носили общедоступный публичный характер, в связи с чем Цессионарий не мог не знать об указанных обстоятельствах финансового положения Банка. Учитывая общедоступность указанной информации, изложенное свидетельствует о том, что сведения о неплатежеспособности и возможном банкротстве Банка получили широкую огласку в средствах массовой информации.

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки, а именно 20.07.2016 г., RAEX произвело снижение рейтинга до уровня С+ "Неудовлетворительный уровень кредитоспособности". Основанием для снижения уровня послужило значительное сокращение запаса мгновенной ликвидности Банка (доля высоколиквидных активов за июнь снизилась на 76 %). Также в публикации о снижении уровня рейтинга указано на то, что по состоянию на 01.07.2016 г. доформирование резервов по кредитному портфелю привело к убыткам в размере 2,2 млрд руб.

Как следует из Приказа ЦБ РФ от 21.07.2016 г. основанием для отзыва лицензии, в том числе, послужило снижение собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации.

По мимо публикаций в средствах массовой информации, доказательством осведомленности Ответчика может служить тот факт, что лицо, подписавшее оспариваемый Договор цессии со стороны Банка (Гацуков Г.В.), также состоял в договорных отношения с Ответчиком по Договорам купли-продажи ценных бумаг. Данный факт подтверждается выпиской по счету Ответчика. Таким образом, на момент заключения Договора цессии ООО "ВЦ "Аваль", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имело объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности Банка, и сделать вывод об ухудшении его финансового положения, о его неплатежеспособности.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 и в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый Договор цессии заключен 08.07.2016 г., т.е. в пределах одного месяца до отзыва лицензии (21.07.2016 г.), соответственно наличие осведомлённости ООО "ВЦ "Аваль" о неплатёжеспособности Банка не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительными данных сделок. Стоимость переданного по сделке превышает 10% балансовой стоимости активов Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По данным бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 01.04.2016 г., являющегося общедоступной информацией и опубликованного официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 01.04.2016 г. размер активов Банка составлял 11 997 482 000,00р., обязательств - 9 971 080 000,00р. Таким образом, стоимость переданного по сделке имущества Банка превышает 10 % активов Банка (10% от 11 997 482 000,00 руб. составляет 1 199 748 200,00р., стоимость оспариваемой сделки - 1 543 721 951,12 руб.). Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что операция по перечислению Банком денежных средств с расчётного счёта ООО "ВЦ "Аваль" в сумме 2 599 950 892,35 руб. в счет оплаты по Договору цессии является притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие дарения Банком прав требований Цессионарию, соответственно вышеуказанная сделка является ничтожной.

В этой связи необходимо также отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями, что также влечет последствия в виде ничтожности оспариваемых сделок. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд ^ может отказать лицу в защите права.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, указанная сделка может быть признана судом недействительной лишь на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не зависимо от иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли, аналогичные цели прописаны и в Уставе АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО). Соответственно, безвозмездная передача имущества Банка, противоречит целям деятельности юридического лица, о чем Цессионарий не мог не знать.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор уступки прав требования N 2707/2016-Ц-АО от 27.07.2016 г., заключенный между Ответчиком и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" является недействительным в силу признания недействительным Договора цессии.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по иску Банка к ООО "Интермикс Мет" о взыскании задолженности стало известно о том, что 27.07.2016 г. между Ответчиком и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" (далее - ООО "ЮК "ОПТИМУС") заключен Договор уступки прав требования N 2707/2016-Ц-АО, по которому Ответчик уступил принадлежащие ему на основании оспариваемого Договора цессии права требования к ООО "Интермикс Мет" в пользу ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Принимая во внимание, что оспариваемый Договор цессии, заключенный между Банком и Ответчиком, является недействительной сделкой, то как следствие, является недействительной и последующая сделка - Договор уступки прав требования N 2707/2016-Ц-АО от 27.07.2016 г., т.к. в случае признания недействительной первоначальной сделки применяются последствия признания недействительной (ничтожной) сделки ко всем последующим сделкам.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о: признании кредитной организации банкротом; привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лиц, контролирующих кредитную организацию; признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Ввиду изложенного суд первой инстанции, верно, применил положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные, в апелляционных жалобах отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Вследствие этого недействительность первоначальной сделки уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право. Данное правило не применяется только при условии, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Довод КБ "НКБ" (ООО) о том, что он является добросовестным приобретателем прав также является несостоятельным, поскольку действуя разумно и осмотрительно, приобретая 01.09.2016 г. права требования должен был оценить следующие риски: - первоначальным кредитором указан банк, у которого на момент приобретения прав требования отозвана лицензия. Лицензия отозвана 21.07.2016 г. - в суде имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление ЦБ РФ принято к производству 08.08.2016 г. - первоначальный договор цессии заключен за несколько дней до отзыва лицензии, а именно 08.07.2016 г. Все вышеперечисленные обстоятельства позволяли предположить тот факт, что в рамках дела о банкротстве Банка данная сделка подпадет под оспаривание в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "НКБ", ООО "БАЛТОПТТОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов