Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-10124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф04-266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А03-11043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н..

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Меркулева Владимира Васильевича (рег. N 07АП-10124/17 (7)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-11043/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" по заявлению Меркулева В.В. о признании договора ипотеки N 02.01-15/0115-1 от 08.10.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Сбербанк России" - Евшова Н.И., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

установил:

03.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210, далее- ООО "Вагор-Н", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении ООО "Вагор-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов С.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 17.04.2018) ООО "Вагор-Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Меркулева Владимира Васильевича о признании договора ипотеки N 02.01-15/0115-1и от 08.10.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 в удовлетворении указанного заявления Меркулева В.В. отказано.

Меркулев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки N 02.01-15/0115-1и от 08.10.2015. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства по обязательствам ответчика по проверке бухгалтерской отчетности заемщика, которые возлагались на него кредитным договором, заявитель считает, что из представленных в деле доказательств, а также условий п. 7.1.10, 7.1.11, 8.2.5 кредитного договора следует, что ответчик располагал сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "МИКОМ" за 2015 г. Также в деле имеются доказательства, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчетности заемщика ООО "МИКОМ" (бухгалтерский баланс ООО "МИКОМ" за 2015 г., отчет о финансовых результатах за 2015 г. ООО "МИКОМ"), которые представлены налоговым органом и ответчиком. В данных документах имеются существенные расхождения в числовых показателях активов и обязательств заемщика ООО "МИКОМ". Помимо этого, имеется справка ООО "МИКОМ" N 173 от 05.08.2016 об отсутствии аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ООО "МИКОМ" за 2015 г, тогда как согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", такое аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2015г.ООО "МИКОМ" должно было быть. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка указанных доказательств, на которые ссылается заявитель. Также, судом не учтено особое положение банков в сфере финансово-хозяйственных отношений хозяйствующих субъектов. Ответчик, являясь банком (кредитной организацией) наделен специальными дополнительными правами и обязанностями, предусмотренных в сфере финансовых отношений, в том числе по контролю над денежными операциями.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу Меркулева В.В. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что у заявителя отсутствуют права на обжалование сделки. Кредитор указывает на то, что ООО "Вагор - Н" входит в одну группу компаний с заемщиком ООО "Миком", ранее предоставляло обеспечение по обязательствам ООО "Миком" на аналогичных условиях. Следовательно, ООО "Вагор-Н" разумно оценивало вероятность наступления/не наступления последствий, предусмотренных кредитно-обеспечительной документацией. Кроме того, ссылается на отсутствие юридически закрепленной обязанности по проверке финансового состояния заемщика. Считает, что тот факт, что ООО "Миком" представило Банку недостоверную бухгалтерскую отчетность, ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано как обман ООО "Вагор-Н" со стороны Банка.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "МИКОМ" (далее - заемщик), действующим в интересах Простого товарищества на основании Договора простого товарищества от 12.08.2009, был заключен договор N 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 07.04.2017 с периодом действия лимита с 08.10.2015 по 07.04.2017 с лимитом 35 000 000 рублей (далее - кредитный договор), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 13,9 процентов годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в том числе, поручительство юридического лица ООО "Вагор-Н" в соответствии с договором поручительства N 02.01-15/0115-4п от 08.10.2015 (далее - договор поручительства).

Кроме того, в целях в обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вагор-Н" заключен договор ипотеки от 08.10.2015 N 02.01-15/0115-1и (далее - договор ипотеки), по условиям которого ООО "Вагор-Н" передано в залог ПАО "Сбербанк России" административное здание, площадью 1120,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского, д.75а, кадастровый номер 22:65:011713:4083, залоговой стоимостью 8 132 400 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка с площадью 1061,92 кв.м., земли населенных пунктов по адресу: АК, Бийск, Чайковского, 75. Кадастровый номер 22:65:011611:4, залоговой стоимостью 903 600 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, в деле о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", основанные на вышеуказанных договорах поручительства и ипотеки.

Из заявление Меркулева В.В. следует, что ПАО "Сбербанк России" при заключении сделки допущено намеренное умолчание при заключении договора ипотеки о том, что бухгалтерская отчетность заемщика ООО "МИКОМ" за 2015 год при выдаче кредита по кредитному договору не проверена на достоверность; отсутствует бухгалтерская отчетность заемщика ООО "МИКОМ" за 2015 год из налогового органа с отметкой налогового органа; отсутствует аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО "МИКОМ" за 2015 год.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной требования Меркулева В.В. в размере 10 225 772 руб. включены в реестр требований кредиторов, всего в реестр включены требования в размере 50 216 704,16 руб., то он обладал необходимым количеством голосов для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог (ипотека) является установленным законом способом обеспечения обязательств заемщика перед кредитором.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими

кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Проанализировав договор ипотеки, в частности пункт 2.3.1 договора, апелляционный суд усматривает, что ООО "Вагор-Н" подтвердило, что условия кредитного договора ему известны.

Более того, в кредитном договоре (приложение N 1) содержится информация, что ООО "Вагор-Н" и ООО "МИКОМ" входят в одну группу компаний. ООО "Вагор-Н" возражений относительно условий договора не заявляло, не потребовало изменить условия договора. Нахождение с ООО "МИКОМ" в одной группе компаний ООО "Вагор-Н", не оспариваемое должником, дало банку возможность полагать о наличии доступа к любой интересующей его информации по "ООО "МИКОМ".

Суд первой инстанции обоснованно как не относящиеся к настоящему обособленному спору отклонил доводы заявителя о том, что ПАО "Сбербанк России" нарушены пункты 7.1.10, 7.1.11, 8.2.5 кредитного договора при его выдаче, кредитный договор заключен при отсутствии аудиторского заключения.

Пункты 7.1.10, 7.1.11, 8.2.5 договора N 02.01-15/0115 закрепляют право банка: отказаться об обязанности выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный срок; осуществлять проверки достоверности представляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности; требовать предоставления аудиторского заключения не позднее 275 календарных дней с даты окончания периода, установленного законодательством для предоставления годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Факт таких нарушений не может свидетельствовать о каком-либо обмане должника при заключении оспариваемого договора ипотеки по вышеизложенным причинам.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

То есть обман имеет место лишь при наличии соответствующих умышленных действий со стороны ответчика, обладавшего достоверной информацией по предмету.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что ПАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемой сделки намеренно сообщило информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Заявителем не доказано, что банк имел информацию о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной заемщиком ООО "МИКОМ" при оформлении кредита.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина