Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-1230/19

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А19-22975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 (судья Колосова Е.Ю) по делу N А19-22975/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН 1157847185121, ИНН 7804228008)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промэнерговосток",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" о взыскании 415578,71 руб. аванса по договору N 97-05/12-2014 от 05.12.2014, 130000 руб. расходов, понесенных в связи со страхованием товара, поставленного по указанному договору.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Промэнерговосток".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что срок исковой давности пор заявленному требованию истцом пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах N 97-05/12-2014 от 05.12.2014 в редакции протокола разногласий. По условиям договора истец (покупатель) обязался принять и оплатить, а ответчик (поставщик) - поставить продукцию производственно-технического назначения, произвести ее монтажные и пусконаладочные работы.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежаще, часть работ не выполнена, в связи с чем ответчик обязан возвратить часть оплаченного аванса и возместить расходы истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 506, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для удовлетворения жалобы.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу N А19-22975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина