Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3458/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Муллит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 о признании сделки недействительной (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Тросман В.Ю. (удостоверение N 817, доверенность от 10.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович.

Конкурсный управляющий Федурин И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 9464 от 01.03.2017) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2014 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Муллит" (ОГРН 1027403766895, далее - общество "Муллит", ответчик) и обществом "ВСМ", применении последствий

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус N 1 (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П;

- нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) общей площадью 359,1кв.м (литер:Г-8) по адресу г. Челябинск, Калининский

район, ул. Героев Танкограда, д. 51-П.

Кроме того конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 9466 от 01.03.2017), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.02.2014 N 1, заключенный между обществом "Муллит" и обществом "ВСМ";

- применить последствия недействительности сделки, обязать общество "Муллит" вернуть обществу "ВСМ" оборудование, переданное по договору от 21.02.2014 N 1.

Определением суда от 23.05.2017 (протокольным) указанные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. заявленные требования поддержал.

Определением суда от 15.0.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделками заключенные между должником как продавцом и обществом "Муллит" как покупателем договоры купли-продажи:

- N 2 от 25.02.2014 в отношении недвижимого имущества нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N1) (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м. и нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) общей площадью 359,1 кв.м. (литер: Г-8), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:6 площадью 15 460 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П;

- N 1 от 21.02.2014 в отношении оборудования:

	Перечень оборудования	Инвентарный номер	Заводской номер
1	Агрегат для снятия фаски СНР-12	000000027
2	Агрегат покрасочный Вагнер	000000156
3	Агрегат покрасочный Титан	000000166
4	Аппарат абразивоструйный	000000105
5	Башенный кран	000000053
6	Блок питания с газовым модулем ARC 500=2 (93-10-0402А)	000000186
7	Сварочный источник ВДУ ССЦ 3 пролет	000000094
8	Весы платформенные	000000111
9	Выключатель АВМ-10	000000143
10	Выключатель АВМ-15	000000142
11	Выключатель АВМ-20	000000141
12	Выпрессовщик	000000036
13	Грохот	000000133
14	Грузозахват магнитный	000000114
15	Дистанционный измеритель РТМ-2-М	000000139
16	Инверторный аппарат для аргонодуговой сварки TIG 250	000000182	80106242
17	Кран козловой КПБ-10-м	000000041
18	Кран мостовой КМ-УК-10-8.5 производственный корпус 1 пролет	000000149
19	Кран мостовой КМ-УК-10-8,5 производственный корпус пролет 2	000000042
20	Кран мостовой 10 т (на радиоуправлении)	000000051	Рег.N П-19778
21	Кран мостовой (кран-балка) 2 тн	000000043
22	Кран мостовой (кран-балка) 3 тн	000000048
23	Кран мостовой г/п 15 т	000000049
24	Кран мостовой г/п 5 т	000000052
25	Кран эл. подв. г/п 5	000000135
26	Ксерокс	000000134
27	Машина для газовой резки	000000115
28	Машина сверлильная МС-2	000000184	08040048
29	Механизм прямоходный	000000100
30	Наружное освещение	000000020
31	Насос	000000162
32	Ножницы гильотиновые	000000147
33	Агрегат покрасочный высокого давления WAGNER НС920Е	000000188
34	Персональный компьютер	000000077
35	Персональный компьютер	000000122
36	Плоттер Осе PlotWave 300 DDS2R в комплектации: копировальный аппарат, плоттер, цветной сканер	000000190	330201339, 350012529
37	Подвесные клещи контактной сварки 6кВа радиальное перемещение электрода	000000183	05164
38	Сварочный полуавтомат ССЦ 3 пролет	000000101
39	Полуавтомат сварочный инверторный INVERMIG-503 с блоком водоохлаждения БВА-02 УПП	000000191	08008489
40	Пункт распределения ПР932	000000071
41	Распределительное устройство 10 KB	000000070
42	Распределительное устройство 10 KB	000000070
43	Сварочный автомат ССЦ 4 пролет	000000095
44	Сварочный источник ВДУ ССЦ 4 пролет	000000116
45	Сварочный полуавтомат УПП 4 пролет	000000125
46	Сварочный трактор	000000117
47	Сварочный трансформатор	000000150
48	Сварочный трансформатор Квазар 450	000000170
49	Смеситель с дозатором	000000109
50	Системы сбора и рекуп СОВ - 4/2	000000106
51	Сплит-система	000000189	R08019034577
52	Станок вертикально-фрезерный	000000107
53	Стол магнитный	000000103
54	Таль электрическая передвижная	000000037
55	Телефон Марамбей Н.Е.	000000034
59	Тельфер г/п10т Н-12-м	000000059
57	Тельфер г/п 3,2т Н-бм (шаровая мельница)	000000130
58	Тельфер г/п 5 т Н-9-м к м/к	000000056
59	Тельфер г/п10т Н-12-м	000000059
60	Теплообменник М6	000000089
61	Теплообменник ТЛР-23	000000087
62	Тиристор регулятор температуры	000000085
63	Токарно-винтовой станок	000000169
64	Трансформатор	000000127
65	Трансформатор под. 2КТП-630	000000136
66	Ультразвук	000000126
67	Аппарат ультразвуковой УПА -2-М	000000167
68	Фискальный регистратор	000000172
69	Циклон 2 группа	000000132
70	Шлифовальный станок	000000118
71	Электродвигатель	000000140
72	Электродвигатель	000000090
73	Электропарогенератор	000000146
74	Полуавтомат сварочный инверторный INVERMIG-503 с блоком водоохлаждения БВА-02 ССЦ 3 пролет	000000192	130109577

Применены последствия недействительности сделок: с общества "Муллит" в пользу должника взыскано 62 824 048 рублей; в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи N 1 от и N 2 от 25.02.2014 признано за ответчиком право требования к должнику в размере 5 961 846,18 рублей, подлежащего удовлетворению при условии возврата стоимости полученного по недействительным сделкам и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с оправлением суда от 15.02.2019, общество "Муллит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, удовлетворяя заявленные требования, суд вышел за пределы заявленных требований (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным управляющим, в качестве применения последствий недействительности, заявлены требования о возврате спорного имущества в натуре.

По мнению апеллянта, судом, при рассмотрении требования о недействительности договора N 1 от 21.02.2014, не принято во внимание того, что спорные объекты движимого имущества были отчуждены по рыночной стоимости, что, в свою очередь, исключало возможность признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; при рассмотрении требования о недействительности договора N 2 от 25.02.2014 не учтено того, что в оценку рыночной стоимости вошла стоимость неотделимых улучшений, а также того, что в результате ремонта и производства неотделимых улучшений недвижимость изменила статус с условно непригодной на условно-пригодную, что повлекло дополнительное удорожание рыночной стоимости. Учет указанных факторов, то есть, исключение соответствующих удорожаний, позволяет утверждать, что недвижимость была продана по рыночной стоимости. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, также исключало возможность удовлетворения исковых требований по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что на момент совершения сделки имелись признаки, предусмотренные положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, о которых ответчик знал или должен был знать, сделан без учета следующих обстоятельств. На момент заключения договоров N N 1, 2 у должника имелась незначительная задолженность перед ООО НЛП "Сварка-74" в сумме 20 588,87 рублей, в силу чего, ответчик не знал и не мог знать о ее наличии на момент заключения договора; задолженности по НДФЛ, иным кредиторам носила текущий характер, и погашалась, в том числе, за счет средств, полученных по спорным сделкам. Также ответчик не знал и не мог знать о том, что финансовый анализ, сделанный впоследствии, покажет существование признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2014. Кроме того, спорные сделки должник, не имея возможностей для восстановления работоспособности спорного имущества за счет собственных средств (капитальных вложений), совершал с целью продолжения хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, которое после его продажи ответчику, будет отремонтировано, восстановлено и передано ему обратно в аренду. В свою очередь, ответчик, приобретая имущество в неработоспособном состоянии, исходил из того, что после восстановления работоспособности, указанное имущество будет передано в аренду, то есть использовано для извлечения выгоды.

Действительно, 21.02.2014 сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 1, приведенного в приложении N 1 стоимостью 4 502 180,18 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Указанное оборудование передано покупателю по актам N/N 3, 4, 5, 6, от 28.02.2014. Значительная часть переданного оборудования ввиду полного износа и непригодности для использования была утилизирована в металлолом, остальную часть пришлось подвергнуть капитальному ремонту и модернизации, и, таким образом, обеспечить в дальнейшем эксплуатацию недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи N2.

Согласно отчету, выполненному ООО "Агентство Автоэкспертиза" (по заказу должника) N 303/2013 от 27.12.2013, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 1 459 666 рублей, в том числе: нежилое пристроенное здание (производственный корпус N 1) площадью 8784,5 кв. метров - 1 306 266 рублей, нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) площадью 359,1 кв.м. - 153 400 рублей.

При этом следует иметь ввиду то, что спорная недвижимость находилась в неудовлетворительном техническом состоянии (непригодно для ее использования по назначению); указанное обстоятельство усматривается из акта технического осмотра здания от 19.09.2013 и технического отчета по результатам обследования на объекте "здание производственного корпуса N 1, промышленная площадка N 1 ЗАО "ВСМ" от 19.09.2013).

Ответчиком произведены улучшения приобретенного имущества, в том числе, недвижимость отремонтирована и приведена в исправное состояние, а часть объектов движимого имущества модернизирована.

Определением от 03.05.2018 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 303/2018 от 08.08.2018 (т.8, л.д. 4) рыночная стоимость нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N 1) составила 56 014 000 рублей, нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) - 2 012 000 рублей, права аренды на земельный участок - 6 153 000 рублей, оборудования в количестве 74 единиц - 4 798 048 рублей.

Ответчик полагая, что представленное заключение неполно, недостоверно и необоснованно, ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы, указав, что выводы эксперта по поставленным вопросам, указанные в заключении эксперта N 303/2018 от 08.08.2018 не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (подробно возражения по экспертному заключению указаны в жалобе).

По мнению апеллянта, судом, в нарушение положений статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в назначении повторной экспертизы, что привело к тому, что расчет взысканной судом суммы произведен на основании необоснованного и недостоверного отчета эксперта; в том числе неверно установлен объем денежных средств, подлежащих взысканию в качестве применения последствий недействительности договора N 2 от 25.02.2014, поскольку из указанной суммы не исключена сумма, потраченная ответчиком на производство неотделимых улучшений.

По мнению апеллянта, довод конкурсного управляющего, что спорные объекты недвижимости проданы по заведомо заниженной цене, опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением.

Также апеллянт указал, что конкурсным управляющим не доказано того, то спорные сделки были направлены на причинение ущерба кредиторам, поскольку из доказательств по делу усматривается, как необходимость совершения указанных сделок, так и их выгодность для продавца (спорные объекты проданы по рыночной цене, денежные средства получены, а имущество приведено в работоспособное состояние), который не имел возможности самостоятельно привести в работоспособное состояние спорные объекты, в силу чего, вести с их помощью полноценную хозяйственную деятельность и нести в полном объеме бремя содержания указанного имущества.

Апеллянт считает, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции, определив к возврату денежные средства (исчисленные на основании неполной и недостоверной экспертной оценки, без учета в стоимости спорных объектов стоимости их неотделимых улучшений) вышел за пределы заявленных требований о возврате спорного имущества в натуре.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что представленное заключение неполно и необоснованно, рецензируемое заключение произведено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические и математические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияния на результат оценки. Проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (рег. N 11231).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия достаточных оснований для проведения экспертизы, исходя из содержания имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСМ" (продавцом) и ответчиком обществом "Муллит" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2 от 25.02.2014 (т.2, л.д. 20-22), предметом которого стали объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П:

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус N 1 (литер: ГГ1Г4) общей площадью 8784,5 кв.м. (далее - здание производственного корпуса N 1);

- нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта) общей площадью 359,1кв.м (литер:Г-8) (далее - здание крытой автостоянки).

Цена по договору была определена сторонами в 1 459 666 руб., в том числе 1 306 266 руб. за здание производственного корпуса N 1 и 153 400 руб. за здание крытой автостоянки.

По акту от 27.02.2014 недвижимое имущество было передано от продавца к покупателю (т.2, л.д. 23).

В актах о приеме-передаче основных средств и счетах- фактурах наименование объектов недвижимости отражено как: "сборно-разборный железобетонный склад" и "ж\б настил для стоянки автотранспорта".

Договором предусмотрен одновременный переход от продавца к покупателю прав на земельный участок площадью 15 460 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:6, основанных на договоре аренды N 2466-Д-99 от 28.07.1999.

Стоимость права аренды, переходящего к покупателю, отдельным образом в договоре не выделена.

Из размещенного в общем доступе в электронной справочной системе "Картотека арбитражных дел" решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-4314/2016 следует, что названный договор (с учетом дополнительных соглашений) заключен должником и муниципальным образованием на срок до 28.07.2048 с целевым назначением - для эксплуатации производственной базы. Копии договора аренды и дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2011 представлены в материалы дела с отчетом об оценке (т.2, л.д. 129-137).

Из содержания названного судебного акта также следует, что должник и ответчик оформили договор от 01.04.2014 уступки прав и обязанностей по договору N 2466-Д-99.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.05.2017 N 12886-12/зем (т.6, л.д. 9) следует, что ответчик, пользуясь своим правом арендатора земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, выкупил названный земельный участок по цене 3 058 600 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка от 30.05.2017 следует, что по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость земельного участка составляла 15 293 000 рублей (т.6, л.д. 17).

Между обществом "ВСМ" (продавцом) и ответчиком обществом "Муллит" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 от 21.02.2014 (т.1, л.д. 11-13), предметом которого стало оборудование согласно перечню, согласованному в приложении N 1.

Цена по договору N 1 от 21.02.2014 определена в размере 4 502 180,18 рублей.

Из редакции приложения N 1, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего до начала рассмотрения настоящего обособленного спора (т.1, л.д. 14, подлинник - т.4, л.д. 68), следует, что перечень оборудования включал

в себя 52 наименования.

Стороны подписали приложение N 1 в редакции, представленной ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора (т.3, л.д. 113-114, подлинник - т.7, л.д. 88), содержащее 74 наименования оборудования. Общая цена осталась неизменной. Из счетов-фактур N 22-25 от 28.02.2014 и актов приема-передачи основных средств от 28.02.2014 следует, что фактически должником ответчику было передано оборудование, поименованное в приложении N 1 в редакции ответчика (т.1, л.д. 15-36).

Объяснения согласования сторонами различных редакций приложения N 1 со стороны ответчика не приведены.

Обращаясь в арбитражный суд о признании незаконными договоров купли-продажи от 25.02.2014 N 2 и от 21.02.2014 N1 заключенных между обществом "Муллит" и обществом "ВСМ", в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Федурин И.Ф. указал на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно указал на то, что отчужденное недвижимое имущество и оборудование являлись единственным производственным активом должника, используемым вплоть до признания должника банкротом (т.3, л.д. 105). Конкурсный управляющий также указал на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также на то, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжил пользование спорным имуществом в соответствии с оформленным сторонами договором аренды.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - общество "Ростехгаз") в представленных отзывах (т.1, л.д. 74, т.3, л.д. 61-65) поддержал заявленные требования, указав на то, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а сделки направлены на причинение вреда кредиторам и вывод активов. Кредитор обратил внимание суда на то, что редакция приложения N 1 к договору от 21.02.2014 N1, переданная бывшим руководителем конкурсному управляющему, не соответствует перечню фактически переданного имущества. Кредитор указал на заниженную стоимость продажи по спорным сделкам, а также на то, что после продажи ответчик передал имущество в аренду должнику.

Ответчик общество "Муллит" в представленных отзывах, письменных объяснениях и в судебных заседаниях заявленные требования не признал, указав первоначально на соответствие цены оспариваемых сделок рыночной. Ответчик указал на проведенные существенные улучшения строений, увеличившие стоимость спорного имущества. В последующем ответчик также не согласился с результатом судебной экспертизы.

В соответствии с определением арбитражного суда от 23.05.2017, в котором ответчику было предложено представить доказательства улучшения спорного имущества, ответчик представил дополнительный отзыв (т.3, л.д. 110- 112), содержащий указание на то, что работы по улучшению спорного имущества отражены в актах N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N2 от 31.12.2016, N1 от 31.03.2015, N2 от 30.06.2015, N3 от 31.12.2015, N1 от 30.06.2016, N2 от 31.12.2016 (т.3, л.д. 144-159).

Кроме этого ответчик представил иную редакцию приложения N 1 к договору от 21.02.2014 N1 (т.3, л.д. 113).

Кредитор общество "Ростехгаз" заявил о фальсификации доказательства - представленной ответчиком редакции приложения N 1 к договору от 21.02.2014 N1 (т.4, л.д. 8-1).

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 26.09.2017 (т.4, л.д. 119) сделан вывод о невозможности ответить на вопрос, касающийся давности выполнения рукописных реквизитов и оттисков печати в приложении N 1 к договору от 21.02.2014 N1 в редакции ответчика. Эксперт также указал на то, что документ агрессивному воздействию не подвергался.

С учетом изложенного, а также на основе оценки совокупности представленных доказательств, приведенных ниже, арбитражный суд признал заявление о фальсификации доказательств не нашедшим своего подтверждения.

В связи с доводами ответчика о соответствии цены оспариваемых сделок рыночной стоимости и о произведении в последующий период неотделимых улучшений арбитражный суд определением от 23.04.2018 назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости движимого (оборудования) и недвижимого имущества, переданного по спорным договорам купли-продажи, подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений, отраженных в актах N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016 N 37-40 от 19.06.2017, а также определения стоимости таких улучшений (т.7, л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта N 303/2018 от 08.08.2018 (т.8, л.д.) рыночная стоимость нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N 1) составила 56 014 000 рублей, нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) - 2 012 000 рублей, права аренды на земельный участок - 6 153 000 рублей, оборудования в количестве 74 единиц - 4 798 048 рублей.

Применительно к работам, указанным ответчиком в качестве произведенных неотделимых улучшений эксперт указал на то, что содержание представленных ответчиком актов не позволяет определить вид, состав и характер самих работ, поскольку акты содержат лишь перечень использованных материалов, которые также надлежащим образом не идентифицируемы. Установить фактический состав, характер и объем работ, указанных в актах, не представилось возможным. Экспертом был отмечен факт выполнения работ, частично идентифицируемых с материалами, отраженными в актах.

Арбитражным судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для целей более полного установления стоимости выполненных ответчиком улучшений имущества, арбитражный суд исходил из того, что до назначения первоначальной экспертизы ответчику было предложено представить доказательства таких улучшений. В ответ на это ответчик представил в числе прочего акты N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016, N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.12.2015, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.12.2016 N 37-40 от 19.06.2017 (т.3, л.д. 144-159). Именно данные документы были включены судом в содержание вопросов, поставленных перед экспертом.

В связи с этим последующие доводы ответчика о возможности дополнить доказательства, касающиеся произведенных улучшений, судом первой инстанции расценены как злоупотребление процессуальными правами; учитывая факт сохранения имущества в пользовании должника после совершения оспариваемых сделок и подконтрольность должника ответчику, а также формальный характер представленных ответчиком документов арбитражный суд признал недоказанным утверждение ответчика о выполнении улучшений спорного имущества именно за собственный счет и после совершения оспариваемых сделок. В связи с этим, посчитал, что необходимость дальнейшего исследования данного обстоятельства экспертным путем отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что фактически должник передал ответчику в 2014 году оборудование в соответствии с приложением N 1 в редакции ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для признания указанного документа сфальсифицированным доказательством, то есть подложным документом, изготовленным для цели представления суду в рамках арбитражного судопроизводства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, содержания заключения эксперта следует, что предметом договора купли-продажи N 1 от 21.02.2014 являлось оборудование (в том числе: краны мостовые и башенные, сварочное и покрасочное оборудование, станки, иные механизмы и оборудование), расположенное (смонтированное) в спорном здании производственного цеха.

Представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по расчетному счету подтверждается факт оплаты оспариваемых сделок в полном объеме на общую сумму 5 961 846,18 рублей (т.2, л.д. 38, т.1, л.д. 37-41).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником, в период подозрительности установленной Законом о банкротстве между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Установив, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 10.05.2017, который предметом спора не является; зарегистрированное право ответчика на земельный участок также не оспорено, суд признал невозможным возврат имущества, переданного по оспариваемым сделкам в натуре, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчику следует возвратить стоимость зданий, оборудования, определенных в заключении эксперта N 303/2018 от 08.08.2018 (в общей сумме 62 824 048 рублей).

Оснований для отмены, изменения судебного акта, исходя из доводов подателя жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (в том числе с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 - 5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязанности по обязательным платежам, что подтверждается решением от 02.12.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 28-64). Требование Федеральной налоговой службы в размере 17 850 018,15 рублей, основанное на указанном решении от 02.12.2016 N 21, включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.06.2017). В числе прочего должник имел задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, общая задолженность по которому начала формироваться с 01.01.2012 и составила в итоге 10 663 864 рублей.

В последующий период должник продолжил накопление неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей. Размер реестровых требований кредиторов по состоянию на 03.11.2017 составил 51 859 684,36 рублей.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц в силу владения ответчиком 78% акций общества-должника (т.4, л.д. 22-23).

Данный факт позволяет презюмировать осведомленность ответчика о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная презумпция, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не опровергнута.

Судом первой инстанции также верно установлено, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжил производственную деятельность на производственных мощностях, являвшихся предметом оспариваемых сделок.

Из объяснений конкурсного управляющего следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на февраль 2014 года должник не располагал иными производственными объектами, кроме тех, которые были отчуждены ответчику по оспариваемым сделкам. Данные сведения подтверждаются бухгалтерским балансом должника за 2014 год, из которого следует, что на начало отчетного периода должника располагал основными средствами на сумму 5111 тыс. руб., тогда как на конец отчетного периода основные средства у должника отсутствовали (т.4, л.д. 18).

При этом, должник продолжал производственную деятельность, получая в течение 2014 года среднемесячную выручку в 16 862 - 29 530 тыс. руб. (т.2, л.д. 46-47).

Кроме того, из выписок движения по счетам (т.1, л.д. 37, 41), а также представленных конкурсным управляющим договоров, платежных поручения (в электронном виде - т.3, л.д. 109) следует, что в течение 2014 года и в последующий период должник (самостоятельно либо третье лицо за должника) продолжал исполнять ранее принятые на себя обязательства по оплате газа и электроэнергии, поставляемых на спорные объекты недвижимости.

Из определения арбитражного суда от 16.03.2018 по настоящему делу также следует факт выполнения третьим лицом для должника и за счет должника работ по ремонту электрооборудования, расположенного в цехе по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-П.

В начале 2015 года стороны оформили в отношении имущества со сходным наименованием (нежилое пристроенное здание производственного корпуса площадью 6000 кв.м. с мостовыми кранами) договоры аренды N 01/15 от 12.01.2015 (в электронном виде - т.3, л.д. 109). Доводы конкурсного управляющего и кредитора общества "Ростехгаз" о том, что в аренду было передано именно имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок, ответчиком не оспорены.

Сохранение спорного имущества в пользовании должника после совершения оспариваемых сделок правомерно квалифицировано судом первой инстанции как обстоятельство, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие следующих обстоятельств, совокупность которых позволяет презюмировать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов: совершение сделок при наличии признака неплатежеспособности (сформированная задолженность по перечислению НДФЛ), в отношении заинтересованного лица и продолжение пользования должником спорным имуществом после совершения сделок.

Названная презумпция ответчиком не опровергнута. Более того, фактические обстоятельства дела о банкротстве позволили признать наличие цели причинения вреда независимо от формальной презумпции. Сделки совершены в отношении лица, имеющего возможность контролировать должника, а должник продолжил осуществление производственной деятельности, которая была замкнута на заказы, размещаемые у должника иным заинтересованным лицом. Экономический эффект такого способа ведения хозяйственной деятельности выразился в том, что именно должник нес существенные затраты на производство, в том числе на выплату заработной платы значительному числу работников, оплату коммунальных платежей, оплату налогов с реализации, что в конечном итоге привело к накоплению задолженности и банкротству должника.

Помимо этого, из решения налогового органа N 21 от 02.12.2016 также следует факт вывода должником и последующего обналичивания выведенных средств с расчетного счета денежных средств в общей сумме свыше 36 млн. руб. через общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортную фирму "МАШАН" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа". Судом в определении от 22.11.2017 по настоящему делу также установлен факт вывода денежных средств на сумму свыше 13 млн. руб. в пользу иного заинтересованного лица Сырых Валерия Александровича при отсутствии адекватного встречного имущественного предоставления.

При этом обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют о том, что в распоряжении конкурсного управляющего на протяжении процедуры банкротства находится неполный объем финансово-хозяйственной документации должника. Об этом, в частности, свидетельствует представление ответчиком дополнительной редакции приложения N 1 к договору от 21.02.2014 в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания в предстоящем банкротстве, вероятность которого для ответчика как контролирующего должника лица с учетом сложившегося порядка хозяйствования, накопления должником задолженности по обязательствам и обязательным платежам являлась очевидной.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок стоимость выведенного имущества существенно превысила размер формального встречного денежного предоставления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 6 от 02.03.2017 (оценщик Юсупов Т.В.), согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 28 189 920 рублей (в электронном виде - т.3, л.д. 109).

В качестве возражений против заявленных требований ответчик представил копию неподписанного акта обследования от 19.09.2013, составленного заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" и отражающего наличие у спорного недвижимого имущества существенных недостатков (т.3, л.д. 1-59).

Кроме этого, ответчик представил подготовленный на основе акта обследования от 19.09.2013 отчет об оценке N 303/2013 от 27.12.2013, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества равна той, которую стороны в последующем закрепили в оспариваемом договоре (т.2, л.д. 72-157).

Между тем данные доказательства арбитражным судом первой инстанции правомерно не были признаны достаточными доказательствами как неудовлетворительного технического состояния объектов, так и их действительной стоимости на дату совершения сделок.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", несоответствие фактическим обстоятельствам дела указания в акте от 19.09.2013 на отсутствие подключения к коммуникациям (технический паспорт - т.2, л.д. 140, 147-148), отсутствие подписей в представленной копии (в том числе в воспроизведенной копии документа в отчетах об оценке).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в спорном помещении производственного корпуса должник непрерывно как до совершения оспариваемых сделок, так и после этого осуществлял производственную деятельность, нес значительные затраты на оплату электроэнергии, а недостатки, описанные в акте 19.09.2013, в случае их наличия, означали бы фактически аварийное состояние объекта.

При анализе отчета об оценке N 303/2013 от 27.12.2013 судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие таких существенных противоречий как отсутствие достаточного обоснования отказа от использования сравнительного подхода, отсутствие учета стоимости прав на земельный участок, двойной учет предполагаемых технических недостатков (при определении стоимости замещения (т.2, л.д. 96, 101) и при корректировке на величину износа (т.2, л.д. 97, 102), существенное отличие используемой величины износа 80 и 64% от величины физического износа, отраженного в техническом паспорте по состоянию на 2002 год (0 % здание крытой автостоянки (л.д. 141 т. 2) и 25 % здание производственного корпуса N 1 (т.2, л.д. 147), принятие за основу технического состояния, закрепленного исключительного в отвергнутом судом акте обследования от 19.09.2013.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание противоречия, на которые обратила внимание судебный эксперт в своем заключении (т.8, л.д. 189), в частности несоответствие отдельных содержащихся в отчете данных заявленной дате составления отчета (27.12.2013).

Дополнительным доказательством существенного занижения цены оспариваемых сделок, независимо от того, что при проведении оценки оценщик также опирался на акт обследования от 19.09.2013 (оценщик исходил из того, что ранее выявленные недостатки устранены), как верно отметил суд первой инстанции, является отчет об оценке N 005/2018 от 10.01.2018 (т.5, л.д. 3-118, т.6, л.д. 1-179), согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости вместе с земельным участком как имущественного комплекса составляет 98 010 630 рублей.

Согласно заключению эксперта N 303/2018 от 08.08.2018 (т.8, л.д. 4, с учетом дополнительных пояснений - т.7, л.д. 108) рыночная стоимость нежилого пристроенного здания (производственного корпуса N 1) составила 56 014 000 рублей, нежилого здания (крытой автостоянки технологического транспорта) - 2 012 000 рублей, права аренды на земельный участок - 6 153 000 рублей, оборудования в количестве 74 единиц - 4 798 048 рублей.

Применительно к работам, указанным ответчиком в качестве произведенных неотделимых улучшений эксперт указала на то, что содержание представленных ответчиком актов не позволяет определить вид, состав и характер самих работ, поскольку акты содержат лишь перечень использованных материалов, которые также надлежащим образом не идентифицируемы. Установить фактический состав, характер и объем работ, указанных в актах, не представилось возможным. Экспертом был факт выполнения работ, частично идентифицируемых с материалами, отраженными в актах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции ввиду логичности, последовательности и достаточной обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта N 303/2018 от 08.08.2018, обоснованно признал доказанной величину стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок в размере, указанном экспертом. Доводы об ином направлены на переоценку выводов, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена продажи имущества по оспариваемым сделкам в совокупности была существенно более низкой, чем действительная общая стоимость имущества на момент совершения сделок. Отчуждение имущества по заниженной цене повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере разницы между ценой продажи и действительной стоимостью имущества.

Совокупность установленных вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать оспариваемые взаимосвязанные сделки недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установленных обстоятельств. Вопреки утверждению подателя жалобы, выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Отказ в назначении экспертизы не привел к принятию неверного судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности, достаточны для установления значимых для дела обстоятельств и в полном объеме подтверждают выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективной оценке, предположении, документально не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылки на то, что не установлены значимые для дела обстоятельства (стоимость неотделимых улучшений) не принимаются, поскольку представленные документы с учетом факта взаимозависимости должника и ответчика не достаточны для вывода о фактическом проведении спорных работ, их объеме за счет имущества ответчика.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко