Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4585/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца: Красновский И.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Ишутина К.Л. по доверенности от 15.01.2019 N 74-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4585/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-23540/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Триумф"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

ООО "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 1 733 153 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-23540/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Триумф" взыскано 900 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО "Ленэнерго" в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016 к договору, изменившем технические условия к договору. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Триумф" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014. 10.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014.

Предметом договора являлось обязательство ответчика по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца, а именно: ГРЩ нежилого здания "материальный склад" (лит.Д, бокс для стоянки автомобилей (лит.АЛ)), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.7, лит. Д, АЛ, за плату, в размере, установленном в Договоре.

Пункт 5 Договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

При этом статья 6 Договора предусматривает, следующие последовательные действия Ответчика:

- в течение 15 рабочих дней с момента уведомления о выполнении технических условий Истцом осуществить проверку выполнения технических условий;

- не позднее 15 рабочих дней с момента осмотра в течение 6 месячного срока осуществить мероприятия по технологическому присоединению.

Истец известил ответчика о выполнении технических условий в Уведомлении от 28.11.2014 года (вх.N ЦРКП/15/13626 от 28.11.2014 года). При этом:

- срок на проведение осмотра и проверку технических условий, предусмотренный Договором истек 19.12.2014;

- срок осуществление мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев с момента осмотра) истек 19.06.2015.

Как указывает истец, фактически ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору только 10.10.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт технологического присоединения от 10.10.2016, подписанный сторонами.

Ссылаясь на нарушение ПАО "Ленэнерго" сроков выполнения работ по технологическому присоединению, ООО "Триумф" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 17 и 18 Договора устанавливают, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения принятых на себя обязательств размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету истца составил 1 733 153 руб. 46 коп. (3 139 258,93 руб. * 0,014 * 0,0825 * 478 дней).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ПАО "Ленэнерго" об отсутствии оснований для начисления неустойки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 5, 6 договора N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014 установлен порядок и сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Приложением к договору N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014 являлись Технические условия (л.д. 15-18). Технические условия подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 28-34) усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014; ответчик подтверждал готовность выполнить свои договорные обязательства, проинформировал о включении ООО "Триумф" в утвержденную Адресно-инвестиционную программу, уведомил о подготовке проекта дополнительного соглашения к продлении сроков выполнения технических условий по договору. Кроме того, комиссия УФАС по г. Санкт-Петербургу усмотрела в действиях ПАО "Ленэнерго" нарушение Правил технологического присоединения и выявило нарушения, предусмотренные требованиям пункта 1 статьи 10 федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (заключение об обстоятельствах дела от 26.09.2016, л.д. 38-41.

После вынесения Заключения Комиссии УФАС по г. Санкт-Петербургу сторонами были подписаны: акт осмотра (обследования) электроустановок N 14-2241/АО от 07.10.2016 (л.д. 43), акт о выполнении технических условий N 14-2241/АВ от 07.10.2016 (л.д.80).

Только 10.10.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 19), включающие Технологические условия N 1.1. (л.д. 20) и Акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей.

ПАО "Ленэнерго" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ПАО "Ленэнерго", подписав договор N ОД-СПБ-1993-14/2241-Э-14 от 18.04.2014, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Довод подателя жалобы о дальнейшем применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки до 900 000 руб. в порядке названной статьи ГК РФ. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию ООО "Триумф" неустойки и им дана надлежащая оценка.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Триумф" о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 900 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова