Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-1383/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А44-9684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтек" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу N А44-9684/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ясень+" (ИНН 5321073190, ОГРН 1025300794518, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтек" (ИНН 5321136179, ОГРН 1095321005295, адрес: 173025, Великий Новгород, просп. Мира, д. 31, корп. 2; далее - Общество) о взыскании 881 105 руб. 48 коп., в том числе 850 000 руб. задолженности, 31 105 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.10.2018, процентов за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер и 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда от 26 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. задолженности, 31 105 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.10.2018, проценты на сумму задолженности в размере 900 000 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.10.2018 по 02.11.2018, проценты на сумму задолженности в размере 850 000 руб., начисленные начиная с 03.11.2018 по день фактической оплаты долга, 23 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на выполнение проектных работ не в полном объеме, а именно непредставление паспорта энергоэффективности объекта.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 Компанией (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 265/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации "Корректировка проектно-сметной документации "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Чудово, Новгородской области (привязка к местности типового физкультурно-оздоровительного комплекса)", включая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 договора определено, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что авансовые платежи не предусматриваются. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки, а также порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в срок, не позднее 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Дата оформления накладной является датой выполнения Подрядчиком работ по объекту и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрено, что приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

По акту от 20.04.2018 N 265/18 Компания сдала, а Общество приняло работы на общую сумму 900 000 руб.

В нарушение договорных обязательств Заказчик не оплатил выполненные Компанией работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

В претензии от 15.09.2018 N 54 Компания потребовала Общество оплатить выполненные работы.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Компанией предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ от 20.04.2018 N 265/18, подписанным Заказчиком без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается получение на разработанную проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не исполнены. В период рассмотрения дела Общество частично оплатило задолженность в размере 50 000 руб., соответственно сумма долга ответчика составила 850 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судом установлено, что первоначальная проектно-сметная документация и проектная документация, разработанная в рамках настоящего договора, получили положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд, с момента получения проектной документации Общество с требованиями о необходимости ее доработки и устранения недостатков к Компании не обращалось.

Ссылка ответчика на отсутствие энергетического паспорта объекта не принимается апелляционным судом, поскольку разработка данного раздела проектной документации не была предусмотрена условиями договора. Корректировка проектной документации представляет собой внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и затрагивает только те разделы проекта, которые были не в полной мере выполнены подрядчиком и которые подверглись изменению в процессе строительства.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора также подлежат отклонению.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Податель жалобы указывает, что претензия от 15.09.2018 получена Обществом лишь 15.10.2018, в то время как с иском в суд первой инстанции Компания обратилась 19.10.2018.

Факт несвоевременного направления истцом претензии Обществу подтверждается материалами дела.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указал суд первой инстанции, в период рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако истец отказался от заключения мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в течение длительного времени.

Из поведения ответчика, владевшего информацией о поступившем иске в суд, также не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 850 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.10.2018 в размере 31 105 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, как верно указал суд, начисление процентов за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 производится на сумму задолженности в размере 900 000 руб., а начиная с 03.11.2018 и по день фактической оплаты задолженности начисление - на сумму долга в размере 850 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах.

В части отказа в возмещении судебных расходов решение суда Компанией не обжалуется.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 12 марта 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу N А44-9684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтек" (ИНН 5321136179, ОГРН 1095321005295, адрес: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова