Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-1471/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А70-16399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-16399/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палл Евразия" (ОГРН 1027700498055, ИНН 7733059093) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 3 878 388 руб. 58 коп. задолженности, 184 525 руб. 02 коп. неустойки и 43 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палл Евразия" (далее по тексту - истец, ООО "Палл Евразия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ответчик, "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании 3 878 388 руб. 58 коп. задолженности, 184 525 руб. 02 коп. неустойки и 43 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 исковые требования ООО "Палл Евразия" удовлетворены, суд взыскал с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Палл Евразия" денежные средства в сумме 4 106 228 руб. 60 коп., из них: 3 878 388 руб. 58 коп. задолженности, 184 525 руб. 02 коп. неустойки и 43 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: истцом не представлен подробный расчет долга и неустойки; истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий на подписание товарной накладной от лица грузополучателя, а также доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату.

ООО "Палл Евразия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Палл Евразия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и ООО "Палл Евразия" (поставщик) заключен договор от 14.07.2016 N 1406-10-2/16 с протоколом разногласий от 08.08.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки являющихся неотъемлемой частью договора поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

Согласно спецификации от 26.07.2016 N 1, изменённой дополнительным соглашением от 27.09.2016 N 1, в рамках указанного договора в ноябре 2016 года, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 657 520 руб. 50 коп., который подлежал оплате в течение 30 дней с момента получения и подписания покупателем товарной накладной торг-12 (графа "Условия оплаты" спецификации):

- по товарной накладной от 03.11.2016 N 901 на сумму 2 178 925 руб. 86 коп., накладная подписана 07.11.2016, срок оплаты - до 07.12.2016;

- по товарной накладной от 14.11.2016 N 926 на сумму 478 594 руб. 64 коп., накладная подписана 22.11.2016, срок оплаты - до 22.12.2016.

Также по условиям спецификации от 29.12.2016 N 2 к вышеназванному договору поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 220 868 руб. 08 коп., который также подлежал оплате в течение 30 календарных дней после получения товара и подписания покупателем товарной накладной торг-12 (графа "Условия оплаты" Спецификации):

- по товарной накладной от 27.02.2017 N 172 на сумму 468 234 руб. 04 коп., накладная подписана 06.03.2017, срок оплаты - до 05.04.2017;

- по товарной накладной от 01.06.2017 N 586 на сумму 752 634 руб. 04 коп., накладная подписана 08.06.2017, срок оплаты - до 08.07.2017.

Как утверждает ООО "Палл Евразия", свои обязательства по договору по поставке товара исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 3 878 388 руб. 58 коп., однако ответчик, в свою очередь принятые на себя обязательства не исполни, поставленный товар не оплатил.

28.04.2018 ООО "Палл Евразия" направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности по договору и неустойки.

Отсутствие действий со стороны АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" послужило основанием для обращения ООО "Палл Евразия"в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы и положения договора и спецификации к нему, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара, при этом АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не представлены доказательства оплаты полученного товара, заключил об образовании на стороне ответчика заявленной истцом к взысканию суммы долга и об обоснованном начислении ответчику договорной неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым покупателем принят товар на сумму 3 878 388 руб. 58 коп.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций, каких-либо замечаний не имеют.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар получен лицом, не являющимся работником АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на спорной товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарным по указанным выше накладным: от 03.11.2016 N 901, от 14.11.2016 N 926, от 27.02.2017 N 172, от 01.06.2017 N 586, получен именно представителем ответчика.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" перед истцом составила 3 878 388 руб. 58 коп. Указанный акт подписан как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, заверен печатями сторон, каких-либо замечаний не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 3 878 388 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленное ООО "Палл Евразия" требование о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" задолженности за поставленный товар в сумме 3 878 388 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 184 525 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты постановленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены постановленного, но неоплаченного товара, но не более 5% от цены постановленного, но неоплаченного Товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании 184 525 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части не предоставления подробного расчета исковых требований, отклоняется судом апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела.

Представленное в суд первой инстанции исковое заявление содержит расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора и действующими нормами ГК РФ, позволяющий его проверить и определить правомерность.

Сумма исковых требований в части основного долга не предполагает какого-либо расчета, поскольку стоимость товара определена сторонами в спецификации к договору, а товарная накладная в свою очередь подтверждает размер стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-16399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков