Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-18242/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-178734/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДЕИ ПРОФЕССИОНАЛЫ РЕЗУЛЬТАТ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019, по делу N А40-178734/18,

принятое судьей Абрамовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" в лице к/у Трулова М.В. (ИНН 6672315348, ОГРН 1106672007518, 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, стр. 16, пом. 16) к ООО "Экополе" (ИНН 7733905476, ОГРН 5147746457030, 125367, г. Москва, Пр-д Полесский, д.16, стр. 1, оф. 36), о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 929 руб. 00 коп. по договору N 283/07-15 от 24.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 929 руб. 00 коп. по договору N 283/07-15 от 24.07.2015.

Решением от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Трулов М.В. ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-24786/2017 ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (далее - ООО ИПР-Проект, Должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

В ходе анализа деятельности организации конкурсным управляющим было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 343 929 руб. 00 коп. по договору N 283/07-15 от 24.07.2015.

По мнению истца, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывает конкурсный управляющий Трулов М.В, ему стало известно, что между ООО ИПР-Проект (Заказчик) и ООО "Экополе" (далее -Ответчик, Исполнитель) был заключен договор N 283/07-15 на проведение изыскательских работ от 24.07.2015 г.

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению инженерно-геодезических изысканий; инженерно - геологических изысканий; инженерно - экологических изысканий объекта: "Строительство присоединительного водовода Ду-350 мм от ВЗУ-1 к водоводу ВСВ в районе ВК-11/7" по адресу: Московская область, город Электроугли" в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по договору определена Сметной документацией и составляет 1 146 430,18 руб., из которых:

- инженерно - геологические изыскания 423 607,25 руб.;

- инженерно - экологические изыскания 336 093,36 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания 386 729,57 руб.

В порядке предварительной оплаты в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 343 929,05 руб.

Руководствуясь указанными условиями Договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 343 929,05 руб. платежным поручением N 461 от 03.08.2015 г.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что впоследствии конкретный перечень работ по договору согласован не был, фактически работы не выполнялись, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно осуществляет пользование денежными средствами истца.

Однако, из представленного договора следует, что сторонами договора был согласован конкретный перечень работ.

Само по себе отсутствие актов о выполнения работ у конкурсного управляющего, не означает факта того, что общество ранее работы по договору не принимало, и что договор ответчиком не исполнялся.

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Таким образом, довод истца о том, что оплата была произведена по договору, который ответчик не исполнил, является несостоятельным, в связи с чем, суд первой инстанции в требованиях истца правомерно отказал в полном объеме.

Апелляционный суд так же учитывает, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" (ИНН 6672315348, ОГРН 1106672007518, 119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 14, стр. 16, пом. 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова