Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15073/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-14240/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года

по делу N А40-14240/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Кумское"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 432 959 рублей 36 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кумское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 959 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Кумское" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 471 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов исходя из принципа разумности до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлен абз. 4 п. 45 Постановления N 10 (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства).

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Велес" и ОАО "Кумское" заключен Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2017 N 142. В соответствии с п. 3.1 договора, истец в полном объеме оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 32 471 руб. 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N N385 от 19.07.2018 и N503 от 19.09.2018.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы в заявленном к взысканию размере, поскольку указанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, размера удовлетворенных исковых требований, объема оказанных представителемуслуг, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-14240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Н.Садикова