Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-105189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Никулина Владимира Андреевича и ООО "ФИТНЕС - ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-105189/17 (133-982), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ФИТНЕС-ИНВЕСТ" (ИНН 7725683928, ОГРН 1097746817068)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 314774634200631, ИНН 772418007231)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Уколов М.С.

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балабанкин Д.Н. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика: Рыбаков А.Ю. по доверенности от 28.01.2019;

от третьего лица: Семенова С.Э. по доверенности от 02.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС - ИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 14.652.939 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-105189/17 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 6.382.968 руб., упущенную выгоду в размере 385.000 руб. и убытков в виде расходов истца, связанных с составлением внесудебного заключения о причине пожара и оценочного отчета, в размере 55.150 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе указал на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом решении, считает, что вина в возникновении пожара и причинении истцу убытков связана с действиями третьего лица, которому Предприниматель передал часть арендованного помещения в субаренду. В связи с этим просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в жалобе указал на необоснованное применение судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов, заявленных в ней.

Представитель 3-го лица поддержал позицию, заявленную представителем истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованности заявленных в ней доводов. Просил удовлетворить требования, содержащиеся в поданной Предпринимателем жалобе и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды N 38/15А (далее - Договор), во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование передан металлический ангар общей площадью 453,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:004003:27 по адресу: г. Москва, ул.Кржижановского, д. 29, корп. 2 (далее -Ангар), в целях организации предприятия по оказанию услуг автосервиса и мойки автотранспорта.

11.05.2015 Ангар передан арендатору по акту приема-передачи.

07.09.2016 часть Ангара передана арендатором в субаренду третьему лицу по договору субаренды N 2/2016.

08.01.2017 в помещении Ангара произошло возгорание, в результате которого как сам металлический Ангар, так и помещения авто-мойки и автосервиса на площади 750 квадратных метров, расположенные в нем, сгорели.

20.01.2017 в рамках работы технической комиссии при совместном участии представителей сторон произведен осмотр сгоревшего Ангара, по результатам которого составлен акт обследования.

В целях установления причин пожара Общество обратилось в экспертную организацию ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению специалиста от 27.01.2017 N 002/01/17 причиной пожара является аварийный режим работы электроустановки в окрасочной камере Ангара, эксплуатируемой арендатором в своей предпринимательской деятельности, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности

Основываясь на выводах заключения специалиста арендодатель пришел к выводу, что лицом виновным в возникновении пожара, а, следовательно, и технической гибели имущества, является именно арендатор.

В соответствии с п.п. 3.6. и 5.3. Договора арендатор обязан возместись причиненный ущерб имуществу арендодателя, а также на арендатора возложена ответственность за любое ухудшение состояния Ангара вследствие пожара или аварии, за исключением нормального износа.

С целью установления размера убытков, причиненных Обществу, в связи с конструктивной гибелью Ангара, арендодатель обратился в оценочную организацию ООО "Лаборатория Финансов и Оценки".

Согласно отчету от 27.04.2017 N НУИ-1331/17-10/03 размер реального ущерба понесенного Обществом в связи с конструктивной гибелью Ангара составляет 12.765 936 руб., а размер упущенной выгоды - 1.776.703. руб.

Установив, что возникновение убытков в вышеуказанном размере связано с нарушениями допущенными арендатором, арендодатель направил в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 23.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Центр судебных экспертиз при Минюсте".

Из экспертного заключения ФБУ "Центр судебных экспертиз при Минюсте" следует, что зона очага пожара, произошедшего 08.01.2017 в расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2 ангаре, находится в помещении автомастерской (автосервиса) ближе к дальнему правому углу от входа в ангар.

Установить очаг пожара (конкретную точку) из представленных материалов, описывающих состояние строительных конструкций и вещной обстановки ангара после пожара, не представляется возможным.

Поскольку очаг пожара, произошедшего 08.01.2017 в расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2 ангаре, а также пути распространения пожара в нем в ходе проведения экспертных исследований по изложенным в исследовательской части причинам не установлены, то и определить техническую причину пожара не представляется возможным.

По представленным материалам не представляется возможным установить как точное место возникновения источник зажигания горючих материалов в ангаре, так и его природу.

Здание ангара III (третьей) степени огнестойкости; по классу функциональной пожарной опасности здание должно быть отнесено к Ф5.1- производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские. Согласно и. 23 ППР [20]: "23. На объектах защиты запрещается: л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов".

Невыполнение требований п. 23л ППР [20] способствовало распространению пожара по помещениям ангара.

В связи с имающимися в заключении эксперта недостатками, а именно отсутствие исследовательской части, Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.07.2018 назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручил АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта причинами пожара, произошедшего 08.01.2017 в ангаре по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, 29/2, могли быть:

- воспламенение твердых горючих материалов в результате теплового самовозгорания при контакте с высоконагретыми частями выпускной трубы камеры сгорания горелки окрасочной камеры;

- тлеющее табачное изделие;

- тепловое проявление аварийного электрического режима.

В тоже время, оценивая обстоятельства возникновения горения (пожар был обнаружен по запаху дыма, огонь оставался вне зоны видимости долгое время), наличие в зоне технологического оборудования с установленными пожароопасными элементами (наличие окрасочно-сушильной камеры в которой имеется горелка с системой выпуска отработанных газов) эксперт сделал вывод, что наиболее вероятная причина пожара в рассматриваемом случае является воспламенение твердых горючих материалов в результате теплового самовозгорания при контакте с высоконагретыми частями выпускной трубы камеры сгорания горелки окрасочной камеры.

Также экспертом указаны нарушения противопожарной безопасности, имеющиеся в Ангаре.

В процессе исследования объекта пожара наличие внутреннего противопожарного водопровода в здании обнаружено не было, то есть в рассматриваемом случае было нарушено требование п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" и требования ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Эксперт указал, что в рассматриваемом случае помещение для установки окрасочной камеры должно было отделено от помещения автомастерской и автомойки противопожарными перегородками 2-го типа, а от склада противопожарной перегородкой 3-го типа.

Окрасочная камера находилась в общем объеме помещения, а склад на антресоли был обеспечен только деревянным перекрытием, что нарушает положения ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Кроме того, эксперт указал на нарушения требований пожарной безопасности", требования СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, пришел к выводу, что причиной возникновения заявленных ко взысканию убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в части выполнения требований противопожарной безопасности.

Также суд исходя из сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018, вынесенном старшим дознавателем 3 регионального одела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧАС России по г. Москве, установил, что фактически на момент возникновения пожара Ангар использовался арендатором, а не третьим лицом.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 404 ГК РФ, и исходил из того, что возникновению пожара, способствовали также и действия истца, выразившееся в его ненадлежащем исполнении обязанностей, как собственника арендуемого Ангара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам ответчика, содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что именно Предприниматель, как арендатор, является лицом, виновным в причинении истцу убытков.

Так, суд установил, что деятельность в автомобильной мастерской, расположенной на втором этаже арендуемого Ангара, в которой и находился очаг возгорания, осуществлял именно ответчик.

Данный вывод следует из данных, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018, вынесенном старшим дознавателем 3 регионального одела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧАС России по г. Москве.

В рамках проведения доследственной проверки старшим дознавателем 3 регионального одела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧАС России по г. Москве с целью установления фактических обстоятельств произошедшего, в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, получены объяснения от лиц, находившихся в Ангаре на момент возникновения возгорания.

Так, из объяснений Габриелова Карена Юрьевича следует, что он является помощником ответчика.

Ответчик арендует по договору металлический ангар у ООО "Фитнес - Инвест" по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 2. Он эксплуатирует дальнюю часть ангара, где размещена автомобильная мастерская.

Из объяснения Сотникова Сергея Владимировича следует, что он является стажером-помощником ИП Уколова М.С. 08.01.2017 Сотников С.В. находился на рабочем месте в помещении автомобильной мойки. В помещении автомобильной мастерской находились люди. Также было слышно, что там происходили какие-то работы. Примерно в 11 часов 40 минут в помещение автомобильной мойки прибежали сотрудники автомобильной мастерской и сообщили, что произошел пожар.

Из объяснения Бабаяна Левона Вагиковича, следует, что он по профессии является автомобильным мастером. До пожара в автомобильной мастерской в ангаре по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 29, корпус 2, он работал при наличии заказов на ремонт автомобилей.

Из информационных писем ИП Уколова М.С. от 09.01.2017. следует, что за время эксплуатации помещений автомобильной мойки электрическая проводка в помещениях не менялась, со слов сотрудников автомобильной мойки пожар в ангаре начался со стороны автомобильной мастерской.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объяснения вышеуказанных лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки дознавателем, указывают на их фактическую деятельность и зону эксплуатационной ответственности, где помещения мастерской находятся у ответчика, а помещения мойки у третьего лица.

Принимая во внимание, что выводами заключения эксперта, проведенного АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований", подтверждается, что очаг возгорания находился на втором этаже ангара, в помещениях, которые использовались именно ответчиком, о судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил, что лицом виновным в возникновении пожара является ответчик, а не третье лицо, которое не владело и не использовало помещения, в которых произошло возгорание.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что проведенная экспертами АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, допрошенной в суде первой инстанции эксперт дал развернутые и исчерпывающие пояснения относительно выполненного им заключения, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым нет.

В то же время, экспертное заключения, выполненное ФБУ "Центр судебных экспертиз при Минюсте", не может считать надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужило то обстоятельство, что выполненное экспертом ФБУ "Центр судебных экспертиз при Минюсте" заключение дано без проведения натурального исследования местности, лишь на основании представленных в материалы дела документов.

При этом в данном экспертном заключении отсутствовала исследовательская часть, что в свою очередь привело к недостаточной ясности выводов, содержащихся в нем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании надлежащих доказательств установил, что заявленные исковые требования являются обоснованным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.12. Договора арендатор обязуется в процессе использования Ангара соблюдать действующие правила противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора арендатор обязуется содержать ангар в порядке, предусмотренном санитарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещения инженерно-технического оборудования, обеспечить комплекс мер по соблюдению правил пожарной безопасности, а также выполнять все предписания контролирующих государственных органов.

Из пункта 2.2.4. Договора следует, что арендатор обязался самостоятельно обеспечивать противопожарную охрану Ангара, назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, и предоставить арендодателю копию приказа о его назначении, а также разработать "Планы эвакуации людей в случае возникновения пожара".

В пункте 2.2.11 Договора арендатор обязуется обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности и электробезопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплантацией Ангара, и назначить ответственных лиц. Не допускать нагрузок на электросеть свыше разрешенной мощности, указанной в п. 5.6. договора.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что в связи с включением в Договор вышеуказанных пунктов, ответственность за нарушение противопожарной безопасности, и как следствие возникновение пожара, повлекшего гибель имущества Общества, возлагается только на ответчика, как лицо фактически владеющее данным имуществом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, 6 возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования носят деликатный характер.

В связи с этим при определении их обоснованности, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит установлению также те обстоятельства, которые способствовали причинению потерпевшей стороне убытков, в том числе и поведение самого лица, которому причинены убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что именно собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и именно собственник должен осуществлять контроль за порядком исполнения арендатором обязанностей по содержанию арендованного имущества, в том числе и исполнения Предпринимателем правил техники пожарной безопасности.

При заключении Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения арендатором обязанностей по надлежащему использования Ангара у истца возникает право на взыскание со стороны штрафа (п. 5.7 Договора).

Само по себе закрепление в п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.1.1. Договора обязанности арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, не исключает возможность наличия вины истца в возникновении пожара.

Так, арендодатель в период эксплуатации Ангара при визуальном осмотре мог установить факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в том числе и отсутствие систем пожаротушения, обязанность по установлению которых возложена Договором на ответчика.

При этом арендодатель не мог не знать о факте установления ответчиком антресоли в Ангаре, наличие которой способствовало распространению пожара.

Пунктом 12 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 N 508-ПП установлено, что к реконструкции объекта капитального строительства относится лишь устройство антресольного этажа.

Это обусловлено тем, что при устройстве дополнительного этажа могут усиливаться нагрузки на конструктивную систему всего здания, что требует особого порядка согласования данных действий как реконструкции.

Таким образом, истец, доподлинно зная о факте проведенной ответчиком реконструкции здания, (что следует из фотоматериалов представленных истцом) не потребовал от арендатора устранить данные нарушения и не уведомил Предпринимателя о необходимости приведения Ангара в надлежащее состояние, в том числе и в соответствие с правилами, определенными положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как указано ранее, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является неверное подключение и установка стационарного электрооборудования - окрасочной камеры.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 543 ГК РФ, указанные обязанности должны исполняться абонентом (потребителем), то есть истцом.

Таким образом, действия истца, как собственника недвижимого имущества в части отсутствия надлежащего контроля за исполнения арендатором обязанностей по соблюдению правил техники пожарной безопасности при эксплантации Ангара, является по своей сути грубой неосторожностью.

Грубая неосторожность вид вины, характеризуемой как легкомыслие или небрежность. Совершенным по неосторожности признается проступок, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в части исковых требований, солидарно распределив бремя вины на сторон.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, в силу того, что рассмотренные судами споры отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, по делу N А40-75285/2015 судами были рассмотрены требования об изменении размера арендных платежей за сгоревший склад и возврате сумм, внесенных в качестве задатка.

Вопрос о наличии вины самого собственника арендованного имущества в рамках вышеуказанного дела судами не рассматривался.

В рамках дела N А40-52274/13, на которое ссылается истец в своей жалобе, судами было рассмотрено требование о взыскании суммы упущенной выгоды за повреждение товаров, принадлежащих истцу и находившихся в арендованных помещениях.

Остальные судебные акты, на которые ссылается истец, также отличаются по фактическим обстоятельствами от настоящего дела.

Судебная коллегия, также считает верными выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитал упущенную выгоду на основании отчета об оценке.

Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он бы гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Сами неполученные доходы, о которых заявляют истцы, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

Договор расторгнут сторонами 15.04.2017 по инициативе истца.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что в период после пожара последний был лишен возможности произвести ремонт арендованного Ангара и использовать его для коммерческой дельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определи, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, исходя из степени вины как истца, так и ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-105189/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова