Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 20АП-1506/19

г. Тула

24 апреля 2019 г.

Дело N А54-9708/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-9708/2018 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (г. Новомичуринск, ИНН 62111007743, ОГРН 1126214000373) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 277100 от 01.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 284 993 руб. 37 коп., пени за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 969 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 277100 от 01.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 284 993 руб. 37 коп., пени за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 1 969 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 19.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что расчет потребленной электрической энергии выполнен истцом не верно. Поясняет, что истцом не учтено, что ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика оборудован приборами учета электрической энергии. Полагает, что часть собственников нежилых помещений расположенных в указанных многоквартирных домах не заключили договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 09.04.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Покупатель) 01 июня 2018 года заключен договор энергоснабжения N 277100 (л.д. 14-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.3. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1. договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3. договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 поставил ответчику электроэнергию в объеме 146451 кВтч на сумму 562667 руб. 12 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 512/277100/4196 от 31.07.2018, акт от 31.07.2018 (л.д. 45-46).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 345-7-135 от 28.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную в июле 2018 года электроэнергию (л.д. 47).

Ответчик оплату поставленной электроэнергии в июле 2018 года произвел частично на сумму 277673 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 616 от 18.09.2018 (л.д. 57), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 284993 руб. 37 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, с одновременным начислением пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 277100 от 01.06.2018, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства оспаривания условий договора в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления электрической энергии в спорном периоде, её объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьёй 65 АПК являются доказанными. Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме. Риск наступления последствий такого процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию потребленную в июле 2018 года в сумме 284 993 руб. 37 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 272.1 (часть 2) АПК РФ поскольку не подтверждены документально, и в суде первой инстанции не заявлялись. Риск наступления негативных последствий такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике, извещенном надлежащим образом о начале арбитражного процесса (л.д. 71, 72).

Довод ответчика, о том что с апреля 2018 года собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 в соответствии с которой с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом за период с 16.08.2018 по 29.08.2018 начислены пени в сумме 1969 руб. 33 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки суду не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1969 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу N А54-9708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Выгоничский районный водоканал" (Брянская область, ИНН 3245000324, ОГРН 1043244003483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев