Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-879/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года по делу N А44-7309/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ИНН 5321094458; ОГРН 1035300300111; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17 корп. 1; ИНН 5321100630; ОГРН 1045300659986; далее - Уполномоченный орган) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника с целью недопущения вывода активов.

Определением суда от 19.12.2018 заявление Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на дорожную технику должника, а именно:

- дорожную машину "Ресайклер" WR 2400 производства фирмы WIRTGEN, заводской номер машины (рамы) - 05.WR.0177, двигатель 942 992-00-675030, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак - 53 НС 8658;

- грузовой седельный тягач, VIN (X89481403D0AW0030), 2013 года выпуска;

- навесной дозатор-цистерну GMBX. STREUMASTER. SW 3FS. 06.BS.0005, 2008 года выпуска;

- грузовик распределитель-дозатор MAN NUTZFAHRZEUGE. MAN. TGS 41. 9BS0223, VIN WMA96SZZX8M528231, 2008 года выпуска.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что доводы о сокрытии руководством должника спорной техники основаны на предположении; часть техники обременена залогом, в связи с чем документы на имущество находятся у залогодержателя. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку арест на имущество должника с ограничением его права на использование и изъятие влечет невозможность восстановления платежеспособности Общества. По мнению апеллянта, достаточной мерой обеспечения требований является запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, целью заявленного Уполномоченным органом требования является сохранение конкурсной массы должника, поскольку иным имуществом, кроме вышеуказанной техники, должник не располагает.

При этом по сведениям Уполномоченного органа, на часть спорного имущества ранее было обращено взыскание и в рамках исполнительного производства N 20022/17/53025-ИП техника не была передана судебному приставу-исполнителю. Впоследствии дорожная машина "Ресайклер" WR 2400 обнаружена службой судебных приставов в Краснодарском крае, а не по месту хранения залога в Великом Новгороде.

Данные доводы апеллянтом документально не опровергнуты.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения со стороны заявителя не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующих правоотношений сторон.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при несогласии должника с действиями судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности защиты своих прав путем оспаривания тех или иных действий.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене части обеспечительных мер в суд, их применивший, - Арбитражный суд Новгородской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года по делу N А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева